на основании государственного контракта № 28/2015/В-19 от 02.07.2016г. за предшествующий период (сентябрь-ноябрь 2015 года) Здесь же судом было установлено, что в отношении спорного объекта водоснабжения и водоотведения (до переименовании - войсковая часть 25515) командиром в/ч 25515 был издан приказ № 393 от 25.12.2008г. « О назначении лиц, ответственных за сбор и сдачу проб сточных вод для анализа в санитарно – эпидемиологическую станцию г. Торжок». Данным приказом ответственными лицами были назначены начальник водопроводно-канализационного хозяйства, мастер водопроводно-канализационного хозяйства , начальник квартирно-эксплуатационной службы. В контексте возложения соответствующих обязанностей на названных должностных лиц тыла части и отсутствия доказательств отмены или изменения данного приказа, а так же непредставления сведений о должностных обязанностях подписантов актов, суд полагает, что доводы об отсутствии полномочий у данного лица носят голословный характер. Доказательств того, что соответствующими полномочиями обладал исключительно командир части или иные уполномоченные им лица, суду так же не представлено. С учетом изложенного и особого режима доступа на
общим правилам искового производства определением от 15.04.2016г. суд предложил ответчику представить информацию о подписантах актов отбора проб, что не было исполнено. В рамках предшествующих отношений сторон в отношении спорного объекта водоснабжения и водоотведения командиром в/ч 25515 был издан приказ № 393 от 25.12.2008г. « О назначении лиц, ответственных за сбор и сдачу проб сточных вод для анализа в санитарно – эпидемиологическую станцию г. Торжок». Данным приказом ответственными лицами были назначены начальник водопроводно-канализационного хозяйства, мастер водопроводно-канализационного хозяйства , начальник квартирно-эксплуатационной службы. В контексте возложения соответствующих обязанностей на названных должностных лиц тыла части и отсутствия доказательств отмены или изменения данного приказа, а так же непредставления сведений о должностных обязанностях подписантов актов, суд полагает, что доводы об отсутствии полномочий у данных лиц носят голословный характер. Доказательств того, что соответствующими полномочиями обладал исключительно командир части или иные уполномоченные им лица, суду так же не представлено. С учетом изложенного и особого режима доступа на
кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2007г. по делу № А72-5182/07 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 исковые требования муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство «Инзаводоканал» были удовлетворены частично, признано право хозяйственного ведения на 98 объектов, которые были включены конкурсным управляющим ФИО7 в конкурсную массу (пример: отчет от 01.10.2010г.). Приказом, подписанным конкурсным управляющим ФИО2 № 2 от 03.12.2012г. были назначены материально-ответственные лица за сохранность объектов предприятия: ФИО10 – и.о. инженера-энергетика, ФИО11 – и.о. мастера водопроводно-канализационного хозяйства , ФИО12 - и.о. мастера участка КНС. С учетом того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обладал сведениями об имуществе должника, а на предприятии имелись штатные работники и в последующим штат был увеличен до 73 человек, включая, исполнительного директора, главного инженера, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера, старшего контролера бухгалтера, юрисконсульта суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для привлечение ИП ФИО8 Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт,
так как имущество у должника отсутствует, среднемесячный доход в виде заработной платы составляет 27000 руб. Из представленной в материалы дела описи имущества гражданина от следует, что должник имеет в собственности: автомобиль ВАЗ210930, состоит в браке имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Согласно справки о доходах физического лица общая сумма дохода за 2016 год составила 17381482 руб., за 2017 год- 28847672 руб., за 2018 год 161626,98 руб., Согласно выписки из трудовой книжки должник работает мастером водопроводно-канализационного хозяйства в п. Дубовое по настоящее время. Также у должника имеется счета в ПАО Сбербанк и других банках. В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о
не оспорено, ООО «УК «Мастер» является транзитной организацией. Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 №206-ПК утверждены тарифы на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод в 2015, в том числе и для ООО «УК « Мастер» (п. 88). Главой II «Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод» (пункты 45 - 47) Постановления №644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационногохозяйства , осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным. По договору по
может быть установлен тариф на транспортировку сточных вод, а в случае осуществления очистки сточных вод и (или) обращения с осадком сточных вод – тариф на водоотведение. Таким образом, для ООО «Технологии ЖКХ» тариф на водоотведение подлежал установлению только в том случае, если Общество осуществляет очистку сточных вод или обращение с осадком сточных вод, либо же одновременно очистку и обращение. Из представленного административным истцом договора аренды, пояснений представителей административного истца, показаний свидетеля ФИО5 ( мастер водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Технологии ЖКХ») следует, что для осуществления регулируемой деятельности Общество использует канализационные сети (представленные трубами диаметром от 150 мм до 500 мм и смотровыми канализационными колодцами) и канализационные насосные станции /том 1 л.д. 24, 33-44, 55-64/. Отношения в сфере водоотведения регулируются вышеуказанным Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (далее также – Закон N 416-ФЗ). Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам содержатся в Правилах технической эксплуатации систем
которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что на основании постановления Костромского районного суда от 11.02.2015 деятельность по использованию данного водного объекта приостановлена, очистка сбрасываемых сточных вод осуществляется посредством ежедневной откачки вакуумной машиной с привлечением сторонних организаций с дальнейшим сливом в КНС-1 и далее в сети МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». В судебном заседании защитник Колчин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе выездной проверки от предприятия участвовал мастер водопроводно-канализационного хозяйства А.А., который пояснил, что никаких стоков из канализационных выпусков предприятия установлено не было. Загрязнение ручья происходит еще до канализационных выпусков. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, возражало против удовлетворения жалобы. Заместитель Костромского природоохранного прокурора Михин А.А. также возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка была проведена в связи с поручением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проверке информации в средствах массовой информации о сбросах сточных вод в ручей Безымянный. Прокурором вынесено
