техника", "Информационные системы и технологии", "Прикладная математика". 2. Документ, подтверждающие наличие не менее 5 лет опыта практической работы в области поддержки принятия решений. 3 года Научный сотрудник, ЕКС, разделы "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", "Квалификационные характеристики должностей работников, занятых в научно-исследовательских учреждениях, конструкторских, технологических, проектных и изыскательских организациях". Постановление Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (редакция от 15.05.2013) B/02.7 Выполнение технологических операций по комплексной обработке данных, полученных на основе использования результатов космической деятельности, анализу информации и оценке обстановки согласно регламенту B/03.7 Моделирование возможных вариантов решений в различных ситуациях с использованием результатов космической деятельности B/04.7 Оценка количественных и качественных показателей по результатам моделирования развития процесса с использованием результатов космической деятельности B/05.7 Определение оптимального решения по поддержке принятия решения с использованием результатов космической деятельности -------------------------------- <1> Присваивается Национальным агентством при внесении в реестр информации о наименовании квалификации и требованиях к квалификации, на соответствие которым проводится
РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Представитель заявителя пояснила, что назначение ответственным лицом за соблюдение Правил внутреннего контроля ФИО2 было вынужденной мерой. В 2008 году общество было небольшой коммерческой организацией, штат составлял 3 человека, один сотрудник имеет образование инженера-механика, другой – математик-преподаватель и третий – бухгалтер. При этом, бухгалтер написала заявление об отказе быть ответственным лицом за соблюдение Правил внутреннего контроля. В условиях финансового кризиса организации нелегко было принять в штат нового работника, соответствующего установленным квалификационнымтребованиям . Кроме того, отсутствие образования у ФИО2 не мешало руководить организацией на протяжении 10 лет. По закону руководитель организует внутренний контроль, обеспечивает предоставление информации в Росфинмониторинг. Несоответствие квалификационным требованиям не повлекло нарушений прав и могло быть расценено как малозначительное. Кроме того, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Правила внутреннего контроля были согласованы и утверждены. Представитель
<***>, место нахождения: 625007, <...> Победы, д. 38, оф. 302) ФИО3 - практикующий оценщик, судебный эксперт, генеральный директор ООО «АО «Эксперт». Образование высшее (Тюменский государственный нефтегазовый университет, диплом ВСА 0318224 от 24.06.2006), специальность «Математические методы в экономике», квалификация экономист- математик. Диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО Тюменский государственный университет серии ПП № 760075 от 16.02.2007. Член Союза специалистов оценщиков «Федерация специалистов оценщиков», регистрационный № 67. Стаж работы в оценочной деятельности 10 лет. Успешно сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества» (выписки № 2 от 20.12.2017, № 3 от 08.11.2017). Установить срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 20 июля 2018 года. Определить размер вознаграждения экспертного учреждения в размере 229 200 рублей (денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры платежным
о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы настаивали, представили кандидатуры экспертов: - ФИО8, эксперта ООО «Индустрия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...> каб. 411; диплом о высшем образовании Московского Физико-Технического Института (МФТИ) от 30.06.1989 № 561, факультет: Управления и Прикладной математики по специальности Системы автоматизированного управления; образование в области оценки: Академия оценки при Правительстве РФ, Москва, 1996 г., Профессиональная переподготовка - оценка стоимости предприятия (бизнеса) - диплом Дальневосточного государственного технического университета (г. Владивосток) о профессиональной переподготовке № 280486 от 26.06.2000; документы о квалификационной степени: сертификат специалиста РОО по оценке недвижимости от 01.08.2014 рег. № 0256., квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000019-002 от 01.11.2013 в соответствии с требованиями к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации; документы о повышении квалификации: свидетельства рег. № 196/2003, per. №905/2006, рег. №2159 от 30.06.2009, удостоверения о повышения квалификации рег. № 4920 от 20.03.2015, рег. № 11389 от 20.10.2017; квалификационные аттестаты № 005550-1 от 16.03.2018,
- 4 человека. Муниципальная аттестационная комиссия 25.12.2009 года приняла решение отказать в присвоении первой квалификационной категории по должности «учитель» - ФИО23, учителю математики СОШ №. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что решение муниципальной аттестационной комиссии от 25.12.2009 года принято в соответствии с требованиями, предусмотренными вышеназванными правовыми актами. Доводы истицы о том, что отдельные параметры ее несоответствия первой квалификационной категории являются не объективными и предвзятыми суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске ФИО23 к Управлению образованием Администрации
