Сокращенное наименование 1 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальнойответственности Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 Постановление Минтруда РФ N 85 11.2. Учет расчетов с дебиторами по доходам КонсультантПлюс: примечание. Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации осуществляются Минфином РФ. Перечень администраторов поступлений в соответствующий бюджет с указанием администрируемых ими доходов устанавливается законом о соответствующем бюджете на очередной финансовый год, Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Указаниями о порядке применения бюджетной классификации
актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Позиция заявителя о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы. Выводы судов основаны на применении норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
линий в помещениях истца, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
что при несении службы охранник отвечает за обеспечение сохранности, пресечение порчи и уничтожения имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся на объекте охраны, а также выполнение мероприятий по недопущению и пресечению иных противоправных посягательств на объекты жизнедеятельности железнодорожного транспорта. Пункт 3.2. инструкции закрепляет положение о том, что при несении службы охранник обязан пресекать хищение, порчу и уничтожение имущества принадлежащего заказчику. В своем отзыве ответчик дает пояснения о том, что за сохранность двух компьютерных системных блоков не несет ответственность по причине того, что такое имущество в числе перечисленных объектов, подлежащих охране, не значится. Судом отклоняется данный довод так как согласно описанию комплекса программно-аппаратных средств АСОКУПЭ, разработанному производителем данной системы ООО Предприятие «Микротех», в состав автоматизированной системы оплаты контроля и учета проезда в пригородных электропоездах на ст. Золотушка входят: - оборудование АРМ концентратора турникетов; - оборудование АРМ администратора ; - ПО АРМ концентратора турникетов; - ПО АРМ администратора. Состав средств, используемых на АСОКУПЭ
не учитывалось то, что 09.11.2014 г. в помещении магазина ООО «КАРИ» работали также директор ФИО6, второй администратор ФИО7, продавцы - ФИО8, ФИО12, ФИО15, каждые несут полную индивидуальную материальнуюответственность. В магазине на момент хищения имелись 2 экземпляра ключей от подсобного помещения, которым пользовались все сотрудники магазина ООО «КАРИ». Полагает, что истцом не созданы условия для его нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей. От сейфа было 2 экземпляра ключей, однако, по указанию руководства ООО «КАРИ», все работники магазина имели доступ к сейфу, в который складывали выручку и брали денежные средства для работы. Охрана подсобного помещения и сейфа отсутствовала. При переводе его с должности продавца-кассира на должность администратора другой письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не перезаключался. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель –адвокат Высокинская В.Я. поддержали доводы жалобы ФИО1, представитель ООО «КАРИ» ФИО2 поддержал доводы жалобы ООО «КАРИ». Проверив законность и обоснованность обжалуемого
