Материальная ответственность и дисциплинарное взыскание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия командиром (начальником) воинской части или судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба, а при совместном причинении ущерба несколькими лицами - степень вины каждого из них. Однако при принятии решения о взыскании материального ущерба с военнослужащего, уголовное дело в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как командир (начальник) воинской части (вышестоящий в порядке

трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником

о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). По настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись материально ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора

размере 5 198 844 рубля 10 копеек и, следовательно, излишне уплачены налоговые платежи в размере 672 733 рубля 06 копеек. Истец указывает, что в обществе утверждено штатное расписание с указанием должностных окладов, однако ответчиком необоснованно сверх окладов оказывалась материальная помощь и выплачивались премии работникам ООО «Ойл Форвард». Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания . В соответствии с пунктом 22.1 устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Пунктом 22.2 устава общества к компетенции генерального директора относится издание приказов о назначении на должности работников общества, об их

действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность ее применения как штрафа (по аналогии со ст. 330 ГК РФ), а является ограничением меры дисциплинарного взыскания , которое применяется с учетом соблюдения порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ. Доказательств привлечения ответчика к иной ответственности в порядке статьи 193 ТК РФ истцом не предоставлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

с требованиями его внутренних документов и закона, основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку выявленные нарушения им не устранялись, доказательств обратного Истцом не предоставлено. Кроме того, представителем Истца, в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.03.2021 г., было озвучено, что им оспариваются только сроки проведенных плановых проверок, материально-правовые основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде приостановления права выполнения работ в рамках принятого решения Дисциплинарной комиссии от 31.12.2019 года, утвержденного Протоколом № 31/12/2019 от 31.12.2019 г., Истцом не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что Истец систематически не исполнял требования Ассоциации, предоставление документов им осуществлялось лишь после применения к нему реальных мер дисциплинарного взыскания . Подход к проверке со стороны Истца был недобросовестным, уважительных причин не присылать запрашиваемые документы к дате начала проверки у Истца не имелось. Более того, все замечания, выявленные в рамках проведенных проверок, могли быть устранены Истцом своевременно без применения мер дисциплинарных взысканий. Именно неоднократные нарушения Положения о

деятельности ФИО1 по подбору новых объектов для технического обслуживания и монтажу охранно-пожарных и технических средств, проведению агитационно-разъяснительной работы среди собственников об услугах, предоставляемых Филиалом, по выполнению ФИО1 плановых заданий по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ, не выявлении фактов оказания ФИО1 неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене, противоречащих законным интересам Филиала, и как следствие неприменению к нему мер материальной ответственности и дисциплинарных взысканий , вплоть до увольнения, в случае невыполнения ФИО1 плана по объему денежных средств за осуществление технического обслуживания объектов и проектно-монтажных работ и выявленного нарушения им трудовой дисциплины. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на передачу взятки в значительном размере, за попустительство по службе, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в