Материальная ответственность по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО "Волга Премиум Газ" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания. В силу пунктов 3.3 договоров субподряда, порядок приобретения и оплаты Материально-технических ресурсов Субподрядчиком определен в Приложении № 6, иждивение Подрядчика (давальческая схема). Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от Подрядчика давальческого материала (Материально-технических ресурсов), а также по возврату неиспользованного давальческого материала или его стоимости

(100014/0263ЗД) от 12.12.2013 г. (Строительство Троицкая ДНС)-начало работ 25 ноября 2013 г., окончание работ 25 мая 2014 г., далее «Договор подряда по ТДНС». Договорная стоимость работ 379 629 337,89 рублей (включая НДС 18% 57 909 560,01 руб.), в том числе стоимость материально технических ресурсов (МТР) и оборудования поставки Заказчика составляет 180978027,89 руб. (включая НДС 18% 27606817,81руб.) По результатам деятельности на дату 30.10.2015 г. между ООО «Стелла» и ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» был подписан акт сверки взаиморасчетов в котором отражена задолженность ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» перед ООО «Стелла» в сумме 87 187 753,30 руб. 11.12.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» был заключен Договор подряда № 2162813/1482Д (100014/02632Д) от 11.12.2013 г. (Строительство нефтегазопроводов ЦСНГП от ГУ до ДНС Троицкой и Ханьковской площади)- начало работ 25 ноября 2013 г., окончание работ 25 мая 2014 г., далее «Договор подряда по ЦСНГП». Договорная стоимость работ 454 526 988,11 рублей

установлена утрата переданных материально-технических ресурсов. Согласно расчету, представленному кредитором, размер убытков составил 1 017 373 рублей 11 копеек. Судом проверен расчет суммы убытков, расчет признан обоснованным и документально подтвержденным. Документов, подтверждающих возврат давальческих материалов либо погашение должником образовавшейся задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено. Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 1 017 373 рублей 11 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу №А33-27113-133/2016 требование акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в размере 247599,63 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что между ООО «Строительная группа Ангара» (подрядчик) и ОАО «Востсибнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда №3175715/0081Д от 16.12.2015,

договора, общая страховая премия составляет 1 469 705,00 руб., в том числе: страховая премия по разделу « Материальный ущерб» составляет 1 322 731,80 руб., в том числе по страхованию убытков, возникших в период послепусковых гарантийных обязательств 132 273,18 руб.; страховая премия по разделу «Ответственность»: 146 970,20 руб. Порядок и срок оплаты страховой премии: Единовременным платежом в размере 1 469 702,00 руб. в срок не позднее 30.06.2008 г. Согласно пунктам: 12.6.1. договор вступает в силу с даты, следующей за датой поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика и действует до 31 декабря 2008 г. в отношении застрахованных по договору убытков при проведении строительно-монтажных работ; 12.6.2. с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в отношении убытков, возникших в период послепусковых гарантийных обязательств Страхователя. Выше перечисленные договоры были заключены ЗАО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» во исполнение договоров строительного подряда с Открытым акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН <***>) (далее ОАО «МОЭСК»): - № 396 от

судебном заседании пояснила, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности. Ответчик ФИО1 участие в суде первой инстанции не принимал. Его представитель ФИО3 в суде исковые требования не признал, указал на то, что ответственность за сохранность вверенного имущества ответчиком исключается. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решена суда, указывая на его незаконность в части взыскания с ответчика суммы в размере **** рублей, поскольку материальная ответственность по договору подряда исключается. Указывает, что судом не было учтено, что на основании договоров подряда ФИО1 было выплачена сумма в размере **** рублей, вместо **** рубля, разница была удержаш истцом и ответчику не выплачена. Истец - ООО «Содружество» представил возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил. Указал, что ФИО1 подрядные работы выполнял до конца 2010 года, что в совокупности с подписанными им товарными накладными, указывает на использование спорного инструмента. В суде апелляционной инстанции

ответчиком договор подряда соответствует определению понятия трудового договора, закрепленного в ст. 56 ТК РФ, поскольку ФИО4 оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, при этом выполняла работу определенного рода, а не разовые задания, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и ежемесячно получала оплату за выполненную работу, однако приказ о приеме на работу и увольнения с работы работодателем не издавался. При этом суд пришел к выводу, что представленный в доказательство о полной материальной ответственности договор подряда от 13.11.2011г., где в п.1 предусмотрена полная материальная ответственность работника, не соответствует требованиям типовой форме договора о полной материальной ответственности, предусмотренными ст. 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст.ст. 702, 703, 798 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения

штатному расписанию, согласно которого в 2017 г. оклад по должности юрисконсульта составлял 16 680 руб., премия 8340 руб., уральский коэффициент 3753 руб., всего в месяц 28 773 руб. (л.д. 42-43). Такая же оплата была предусмотрена в 2018 г. (л.д. 40-41). Оплата юриста по работе с должниками по штатному расписанию 2018 г. (10000 оклад, 5000 руб. премия, 2250 руб. уральский коэффициент, всего 17250 руб.) также не соответствовала оплате по договорам подряда с ФИО1 Материальная ответственность по договорам подряда определялась в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 6 договоров). Кроме того, данные договоры не предусматривали обязательных для трудового договора условий: режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Конкретное место работы истца также не было предусмотрено, хотя в судебном заседании было установлено, что у ответчика было два офиса – на <адрес> и <адрес>.