заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальнойответственности. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1 указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, должности работников кухни (повар , кондитер, кухонная рабочая, помощник повара) в названном перечне отсутствуют. Таким образом, у ответчика не было оснований для заключения указанных договоров, это повлекло бы нарушение трудовых прав работников, жалобы в контролирующие, надзорные и судебные органы, и как следствие неблагоприятные последствия для организации, финансовое положение которой было тяжелым. Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что конкретными действиями или бездействием
под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, принятое по делу №А55-39204/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Повар », - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Н.Ю. Пышкина Судьи С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев
последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно договору о коллективной (бригадной) материальнойответственности, повар ФИО2 обязалась нести материальную ответственность за вверенное ей имущество. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику как повару для приготовления блюд продукты питания. В связи с тем, что помещение кухни в кафе «Берлога», в котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, с находящимся там оборудованием являлось не вверенной материальной ценностью, а местом, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба
Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности поваров кафе «Огонек» работодателем – Борисоглебским ГОРПО, - не издавался. Руководитель коллектива (бригады) не назначался. Из текста договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на день вступления договора в действие в состав «бригады» входили работники: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО15, с последней, по утверждению истца, договор заключен ошибочно. Представленный истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, введенный в действие с ответчиками, не отвечает требованиям трудового законодательства, является недопустимым доказательством, поэтому не может
в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что гражданка ФИО2 была принята в Общество с ограниченной ответственностью "Центр питания" (далее - ООО "ЦП") на должность повара пищеблока детского сада «Теремок» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.1 договора о полной материальной ответственности, повар ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему собственником имущества. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: 1) заместителя директора ООО "ЦП" ФИО4; 2) главного технолога ООО «ЦП» ФИО5; 3) бухгалтера - калькулятора ФИО6 была проведена плановая инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача продуктов питания на сумму 18 813 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 01 копейка. Об обнаруженной недостаче была составлена инвентаризационная опись, подписанная членами ревизионной комиссии, а
