Материальная ответственность при совмещении должностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. В соответствии с частью 2 ст. 135 и ст. 191 ТК РФ премирование генерального директора организации осуществляется на основании решения Общего собрания акционеров. Как указывает истец, по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергоинвест» за период осуществления полномочий генерального директора общества комиссия ФИО1 произвела начисление себе поощрительных выплат (премий) в размере 2386303 руб. 54 коп., доплат за совмещение обязанностей главного бухгалтера общества в размере 200377 руб. 34 коп., а также выявлены нарушения в исполнении обязанностей по перечислению в федеральный бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в размере 22350967 руб. 34 коп. Кроме того, за период нахождения указанного лица в должности генерального директора общества, на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб. 00 коп., за предоставление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области

России» и ее официальным преобразованием 1 октября 2019 года в АО «Почта России». Истцы были ознакомлены с должностей инструкцией по должности, указанной в штатных расписаниях и в трудовых договорах – водитель грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда. Должностные инструкции содержат обязанности связанные с транспортировкой, перевозкой, приемкой-передачей перевозимых материальных ценностей, а также выполнением условий договора о материальной ответственности. Выполнение функций, указанных в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, входит в должностные обязанности истцов. Оснований для выплаты заработной платы за совмещение должностей не имеется. Истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Поскольку действиями ответчика права истцом не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В судебное заседание не явились истцы АВ, АА, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, обеспечили явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено

рабочих дня до даты предполагаемого прекращения совмещения обязанностей. Руководитель (начальник), имеющий право назначения на должность, вправе отменить приказ о совмещении обязанностей, предупредив об этом сотрудника в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня до принятия соответствующего решения. Бесспорных и достаточных доказательств фактического осуществления истцом дополнительных обязанностей заведующего склада суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто. В договоре о материальной ответственности, заключенном с истцом, указанные им в исковом заявлении обязанности, отсутствуют. Приказ руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность о совмещении Синицей А.Б. занимаемой должности с должностью заведующего складом не издавался. Более того, из пояснений представителя ГКУ МВД РФ по Самарской области и что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, в подразделении ЦИТСиЗИ отсутствует складское помещение, должность кладовщика, заведующего складом также отсутствует. Представленные в материалы дела акты приемки и накладные не свидетельствуют об осуществлении Синицей А.Б. дополнительных обязанностей, поскольку переданное ему оборудование необходимо было для исполнения

и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята по совместительству на должность Управляющего ТСН «МОНОЛИТ» по адресу: <адрес>, с должностным окла<адрес> 000 руб., что подтверждается трудовым договором работника № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (заявление сотрудника). Согласно п.п. 4.1., 4.3. должностной инструкции ФИО1, как Управляющий, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «МОНОЛИТ», на ФИО1 на условиях совмещения должностей возложены обязанности Главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой 100% оклада по занимаемой должности. Приказом

ФИО1 и ФИО3 и указанные лица фактически выполняли не относящиеся к их компетенции обязанности. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из допущенных работодателем нарушений установленного законом порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также того, что установление индивидуальных надбавок к заработной плате работников за совмещение должностей , курирование отдельных направлений, исполнение обязанностей временной отсутствующего работника, а также премирование работников ценными подарками действующему законодательству, а также локальным актам работодателя не противоречит. При этом требование о взыскании ущерба в связи с направлением ответчика в командировки заявлено обществом с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна. Согласно ст.