Материальная помощь акционера обществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежным ведомостям за аренду земель. В соответствии с п.3 ст.24 НК РФ при выплате доходов физическому лицу в виде арендной платы организация признается налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ. В нарушение п.1 ст.210 НК РФ организацией в 2005-2006г. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, перечисленным в таблице № 2, не включен доход в сумме 545977 руб. фактически выплаченный согласно расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей материальной помощи акционерам общества полученной в счет пая согласно протокола № 3 от 30.10.2005г., № 2 от 02.10.2006г. В результате этого организацией в нарушение п.1 и п.2. ст. 226 НК РФ с данного дохода не исчислен, не удержан и неуплачен налог на доходы физических лиц в сумме 70977 руб., в том числе за 2005г. - 15075 руб., за 2006г. - 55902 руб. За неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 70977 руб. начислено пени в сумме

811 руб. и в 2013 году – 3 201 780 руб. Указанные суммы выплачены ответчику за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, что не оспаривается ответчиком и Обществом. На основании приказа от 27.11.2012 № 99 генеральному директору ФИО3 выплачена материальная помощь в размере 689 057 руб. по его заявлению. Указав, что решения о внесении изменений в трудовой договор, касающихся увеличения размера оплаты труда руководителя, о выплате премий и материальной помощи генеральному директору относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества и не может осуществляться генеральным директором по собственному усмотрению, тогда как общим собранием акционеров решения о выплате премий и материальной помощи, о внесении изменений в трудовой договор с генеральным директором не принимались, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском в интересах Общества. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

доходы физических лиц. Полномочия ФИО1 как генерального директора ЗАО «Владимир Телесервис» досрочно прекращены с 02.02.2009 на основании решения ОАО «ЦентрТелеком» от 27.01.2009. В период с 23 по 27 марта 2009 года проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Владимир Телесервис» за 2008 год, по результатам которой выявлен факт необоснованной выплаты ФИО1 материальной помощи в сумме 1 957 500 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЦентрТелеком» и ЗАО «Владимир Телесервис» в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества , вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. В силу пунктов

таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об отмене решения Совета директоров ОАО «Октава», оформленного протоколом № 133 от 18.08.2017. При разрешении требования о взыскании вознаграждения в размере 2% от чистой прибыли общества и материальной помощи, руководствуясь ст. ст. 135, 146, 191 ТК РФ, исходя из условий статьи 3 контракта, придя к выводу, что вознаграждение по итогам работы за год в размере 2% от чистой прибыли Общества является стимулирующей выплатой, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, и установив, что за все время действия контракта вопрос о распределении прибыли и выплате вознаграждения генеральному директору не выносился на обсуждение общих собраний акционеров, а сам ФИО1, будучи акционером и генеральным директором Общества , этот вопрос не инициировал, учитывая, что распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года согласно пункту 11.1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров, суд счел требование ФИО1 в

штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период очередного отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период очередного отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказано выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов. Решением единственного акционера ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> ФИО3 на основании п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (сокрытие заинтересованности в совершении сделки с участием общества с нарушением законодательства Российской Федерации об акционерных обществах) с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении истца на работе, признал его увольнение законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровский завод «Дальгидропресс» в лице <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, являющейся дочерью последнего, заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, аналогичный договор заключен