дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ вышел за рамки требований ООО «Вигма», которое просило взыскать судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вигма» понесло судебные расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции, не соответствует материалам дела и неподтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не проверил полномочия лица, пописавшего договор от имени МКА «Юридическая фирма «ЮСТ». В материалах дела не представлены доказательства, что МКА «Юридическая фирма «ЮСТ», уполномочило (доверило) ФИО3, и ФИО4, представлять интересы ООО «Вигма» в суде в рамках договора оказания юридической помощи; суд первой инстанции не учел довод ООО «Абсолют» о злоупотреблениях ООО «Вигма» при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 111 АПК РФ может являться
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительными сделками операций по переводу денежных средств в качестве оказания материальнойпомощи на банковские счета ФИО3 и ФИО5 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, с учетом превышения расходов должника над его доходами в 2015 году переводы денежных средств ФИО3 в спорной сумме нельзя признать разумными. В рассматриваемом случае совершение операций супругой ФИО6 как его бухгалтером в ходе осуществления трудовых обязанностей по переводу денежных средств в заявленном объеме с расчетного счета должника, на свой личный счет, свидетельствует о превышении ею должностных полномочий и злоупотреблении правом. Ставит под сомнение то обстоятельство, что супруга должника, прекратившая с ним брачные отношения в начале 2015 году, в конце 2015 – начале 2016 годов руководила ремонтными работами и осуществляла закупку материалов для ремонта
открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 9 850 евро на счет ФИО4 № 40817978140000051655, с назначением платежа « Материальнаяпомощь дочери», подтверждается недобросовестное и противоправное поведение должника, направленное исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Указанный судебный акт содержит выводы о злоупотреблении правом ФИО1. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно определили, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающиеся в намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности. На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением
перевод денежных средств в сумме 9 850 Евро на счет ФИО4 (№40817978140000051655) с назначением платежа: «Material aid for daughter», в переводе с английского на русский язык как « Материальнаяпомощь для дочери». Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету. Оспариваемая сделка в виде перевода денежных средств совершена 03.07.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.11.2016, т.е. оспариваемый перевод совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 23.06.2017. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается, что поведение ФИО2 при совершении оспоренной сделки по перечислению денежных средств и скрытия данного обстоятельства, являлось недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Указанный судебный акт содержат выводы о злоупотреблении правом ФИО2. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно определил, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающиеся в намеренном уклонении от погашения
