Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу № А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (далее - заявитель, АО «Банк СОЮЗ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.06.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года срок процедуры реализации имущества продлен.

От финансового управляющего в материалы дела представлен отчет финансового управляющего с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, реализация имущества в отношении гражданина ФИО1 завершена. Правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств не применены.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 марта 2022 года отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и принять по делу в указанной части новый судебный акт о применении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно не применены правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов. ФИО1 кредитных обязательств не имела, являлась поручителем, расплатилась с АО «Банк СОЮЗ» в размере 82%. Является пенсионером. Кроме пенсии никаких доходов не имеет. Все имущество, которым владела ФИО1 пошло на расчеты с АО «Банк СОЮЗ» по долгам ФИО3. Недобросовестности поведения ФИО1 в действиях по перечислению суммы дочери со счета не имеется, так как не знала о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении нее процедуры. Кроме того, денежные средства возвращены в конкурсную массу. ФИО1 при рассмотрении дела не чинила препятствий по распоряжению своим имуществом арбитражному управляющему, не была уведомлена о том, что запрещены сделки по распоряжению имуществом, добросовестно, честно сотрудничала с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из отчета финансового управляющего, за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму
5 788 588 рублей 45 копеек. Погашены требования кредиторов на сумму 4 952 979 рублей 48 копеек, что составляет 85,56%.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2018 ФИО1 03.07.2017 со счета <***> открытого в ПАО «Промсвязьбанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 9 850 ЕВРО на счет 40817978140000051655 ФИО4 в назначении платежа указано Material aid for daughter, что переводится с английского на русский как «Материальная помощь для дочери».

24.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительной сделку должника и ФИО4 от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета <***> открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 9 850 ЕВРО на счет 40817978140000051655. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 вернуть денежные средства в размере 9 850 ЕВРО в конкурсную массу должника.

Определением от 17 июля 2019 года по делу № А33-25361-7/2016 в удовлетворении заявления отказано. Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23 июня 2020 года по делу № А33-25361-7/2016 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой - банковская операция по перечислению денежных средств от 03.07.2017 с расчетного счета
№ <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 9 850 евро на счет ФИО4 № 40817978140000051655, с назначением платежа: «Material aid for daughter» («Материальная помощь для дочери»). В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО1 взыскано 9 850 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств (возврата денежных средств в конкурсную массу).

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу
№ А33-25361-7/2016, суды пришли к правильному выводу, что вступившим в законную силу судебным актом, которым признана недействительной сделка – банковская операция по перечислению денежных средств от 03.07.2017 с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 9 850 евро на счет ФИО4 № 40817978140000051655, с назначением платежа «Материальная помощь дочери», подтверждается недобросовестное и противоправное поведение должника, направленное исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Указанный судебный акт содержит выводы о злоупотреблении правом ФИО1.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно определили, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающиеся в намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи действия ФИО1 по перечислению денежных средств дочери в процедуре банкротства правомерно расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного времени арбитражный суд и арбитражный управляющий не извещали ее о введении процедуры банкротства, если бы она знала, что в отношении ее введена процедура банкротства, и она бы была уведомлена о том, что запрещены сделки по распоряжению имуществом, такой сделки бы не было, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так в частности, в материалах дела имеется письмо должника от 04.05.2017 (том 2, л.д. 76-77), адресованное АО «Банк СОЮЗ», подписанное его представителем ФИО3 по доверенности от 08.02.2014, из которого следует, что должник знал о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу № А33-25361/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу № А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская