Материальная выгода с аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 01.07.08 по 01.07.11 заработная плата выплачивается работнику до 15 и до 30 числа каждого месяца в месте выполнения им работы. Данные обстоятельства подтверждаются соглашениями между заявителем и его работниками (находятся в томах 1-3) расходными кассовыми ордерами на получение аванса (указаны в приложении 2.7.2.2 по недобору НДФЛ с материальной выгоды (т.1, л.д.132-139), а также представлены заявителем), лицевыми карточками работников, получившими авансы (тома 1-3). Также в приложении 2.7.2.2 по недобору НДФЛ с материальной выгоды указаны по каждому работнику, получившему авансы , суммы и даты фактического погашения аванса. При этом суммы фактического ежемесячного погашения авансов не соответствуют суммам погашения авансов, установленных соглашениями (в некоторых случаях суммы ежемесячного погашения авансов меньше, чем по соглашению, в некоторых больше, в некоторых – ежемесячное погашение не производилось). Все указанные обстоятельства заявитель не оспаривает и не отрицает, в связи с чем, суд считает их достоверными. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата

выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Суд сделал правильный вывод, что инспекцией представлены доказательства, что договоры №ДП-09/09 от 09.09.2010 г., №ДП-10/09 от 09.09.2010 г., №ДП-10/12 от 10.12.2010 г., заключены с ООО «Владресурс» не с целью осуществления реальной поставки товарно- материальных ценностей, следовательно, действия ЗАЯВИТЕЛЯ были направлены для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС с выданного аванса ООО «Владресурс». Отчетность ООО «Владресурс» содержит недостоверные сведения для обоснования вычетов по НДС и составлена в интересах выгодоприобретателя - ООО «Русэлпром-Снабжение». С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает оспариваемое налогоплательщиком решение № 860 от 28.11.2012 г. и требование № 3 от 01.02.2013 г. в обжалуемой части правомерными, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и

авансовыми отчетами, которые не соответствуют порядку заполнения, предусмотренному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». Перечисленные нарушения подтверждаются проверкой Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми от 24.08.2006 года (том 3 литы дела 60-63). В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о получении материальной выгоды, предусмотренной статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при выдаче предприятием в пользование налогоплательщикам денежных средств без должного оформления такой выдачи договором займа в случаях выдачи внепланового аванса в размерах, превышающих среднемесячный заработок работника, выдача работнику значительной суммы под отчет и возврат этой суммы в кассу организации как неиспользованной и т.п. Суд апелляционной инстанции не усматривает того, что указанное нарушение Обществом Порядка ведения кассовых операций, а также неправильное оформление авансовых отчетов влечет возникновение налоговой базы по НДФЛ у физического лица, поскольку условия отнесения к объекту налогообложения налогом на

агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6). Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие выплаты, произведенные 36 работникам, в виде авансов заработной платы (оплаты труда работников авансом) за соответствующие периоды заявитель не представил и не мог представить, поскольку заявитель выплачивал в рассматриваемых случаях этим работникам не заработную плату или аванс заработной платы, а именно свои денежные средства, подлежащие возврату заявителю работниками путем удержания за счет начисленной им в будущем заработной платы. Приведенные сведения о характере отношений заявителя с 36 его работниками свидетельствуют об их

недостаточность собственной материально-технической, финансовой базы, а также отсутствие собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договора подряда, уже на момент его заключения. Вся производственно-хозяйственная деятельность должника по исполнению договора подряда в отсутствие собственных денежных средств велась исключительно за счет привлеченных кредитных денежных средств, выданных ООО КБ «Нэклис-Банк», под поручительство контролирующих ООО «Строй Монолит» лиц. Доводы ответчиком о том, что договор подряда был заключен 24.04.2012, тогда как ООО «Строй Монолит» являлось участником Общества в период с 28.12.2009 по 28.03.2012, а ФИО1 и ФИО4 являлись участниками ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015, не имеет правового значения с учетом того, что ООО «Строй Монолит» являлся контролирующим должника лицом в трехлетний период, предшествующий банкротству, а также степени личной вовлеченности указанных лиц в производственно-хозяйственную деятельность как ООО «Строй Монолит», так и должника, их контроля и создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также денежных средств АО «Почта России» в виде аванса по договору