Материальное стимулирование аппарата суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

труда гражданских служащих, и на основании принятых в соответствии с этим Указом постановлений Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г., от 23 апреля 2016 г. и от 23 февраля 2017 г. соответственно № 302-12, 347-7 и 228-7, которыми предусматривались в 2015, 2016 и 2017 годах объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов (т. 1, л.д. 170 - 175). Аналогичные доводы приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (том 2, л.д. 78-84). Однако какой-либо правовой оценки судебных инстанций эти доводы ФИО1, как имеющие существенное значение для определения правовой природы полученных ею выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения и возможности их отнесения к категории других выплат, предусмотренных федеральными законами (часть 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) и нормативно- правовыми актами

направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, и на основании принятых в соответствии с этим указом постановлений Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г., от 23 апреля 2016 г. и от 23 февраля 2017 г. соответственно № 302-12, 347-7 и 228-7, которыми предусматривались в 2015, 2016 и 2017 годах объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, их центральных аппаратов и территориальных органов. Однако какой-либо правовой оценки судебных инстанций эти обстоятельства, как имеющие существенное значение для определения правовой природы полученных ФИО1 выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения и возможности их отнесения к категории других выплат, предусмотренных федеральными законами (часть 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) и нормативно-правовыми актами Президента Российской 12 Федерации, за счет средств которых формируется фонд оплаты труда гражданских служащих, не

осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы. В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента N 601, в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, принято постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 N 238-7, предусматривающее в 2014 году объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов. Как установлено судом первой инстанции, Правительством Российской Федерации 31.03.2015 и 23.04.2016 принимались постановления соответственно N302-12 и N347-7, которыми также предусматривались в 2015 и в 2016 годах объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, их центральных аппаратов и территориальных органов. Из приведенных нормативных положений следует, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда

труда и материальном стимулировании от 31.08.2017 тарифные коэффициенты. Приложением № 3 к отраслевому тарифному соглашению в жилищно -коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 г.г. установлена рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКХ. В части довода Департамента о том, что информация об источнике финансирования, за счет которого истец осуществлял выплату заработной платы в 2018 году сверх учтенных в тарифах отсутствует, при этом одновременно с регулированными видами деятельности истец ведет нерегулируемую деятельность (услуги автотранспорта, гостиница и т.д.) не представлена, следует отметить следующее. Нерегулируемые виды деятельности включены в оплату труда так как при утверждение тарифа на тепловую энергию в фонд оплаты труда Департаментом была принята в расчет численность ППП - 59 шт. ед., вспомогательного персонала - 7,6 шт. ед., аппарата управления - 23,55 шт. ед. с которой определен фонд оплаты труда на 2016-2018г.г. Услуги по организации, обслуживанию и содержанию мест временного проживания предприятие не предоставляет с 2014 года. Также суд находит ошибочным

части установления повышенных компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон неправомерна, так как к компетенции правления отнесено право установления социальных льгот и гарантий работникам общества. Компенсации с учетом положений ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации к социальным льготам и гарантиям не относятся. Из представленных истцами и ОАО «ОГК-2» локальных актов (Положение о материальном стимулировании высших менеджеров, Положение о материальном стимулировании отдельных категорий руководящих работников исполнительного аппарата, Положение об оплате труда работников исполнительного аппарата, Положение о социальных гарантиях, льготах и компенсациях работникам исполнительного аппарата, Положение о материальном стимулировании отдельных руководящих работников филиалов) суд не усматривает ограничение прав генерального директора в установлении дополнительных оснований для выплаты выходных пособий и их размера. Кроме того, выплата выходных пособий не относится к материальному стимулированию работников. Нельзя в данном случае применить и п.15.1.13 Устава ОАО «ОГК-2», предусматривающий, что установление вознаграждений и компенсаций членам правления относится к компетенции Совета директоров, так как трудовые договоры и дополнительные соглашения

на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права при принятии решения, так как: документы, представленные ФГУП «ММЗ» в подтверждение обоснованности использования льготы по земельному налогу за 2003г. - по основаниям п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1, оформлены с нарушением требований п. п. 3.5, 3.6, 3.7 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, а следовательно, право на пользование льготой налогоплательщиком не подтверждено; привлечение ФГУП «ММЗ» к налоговой ответственности по налогу на имущество и в порядке п. 2 ст. 120, и в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено правомерно, так как по основаниям п. 2 ст. 120 НК РФ ФГУП «ММЗ» привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, выразившемся в систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности материальных ценностей (системных блоков Celeron, мониторов Philips, аппарата высокого давления 086-111 HD 895 S, полярископа

приказа от 27 марта 2007 года № 41, принят с нарушением полномочий начальником управления, истец полагает, что имеются основания для отмены указанного пункта Положения. Отмечено, что истец является сотрудником аппарата суда и подчиняется председателю районного суда, основанием для выплаты материального стимулирования является приказ начальника Управления судебного департамента в субъекте РФ, изданный по представлению председателя соответствующего суда (пункт 1.3 от 27 марта 2007 года № 41). Именно председатель суда наделен правом определять размер материального стимулирования работников аппарата суда , а не ответчик. Определение размера материального обеспечения – исключительное полномочие председателя суда. Руководитель ответчика, издав приказ от 15 апреля 2021 года о внесении изменений в Положение, превысил свои должностные полномочия. Незаконными действиями ответчика по невыплате материального стимулирования в полном объеме истцу причинен моральный вред, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеется кредит, сократив выплату материального стимулирования, нет возможности содержать ребенка как родитель, снижена возможность по погашению кредита, ограничено право на достойную жизнь