Материальные расходы есхн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В материалы дела налогоплательщиком представлены только акты списания сельхозпродукции, из которых невозможно в полном размере определить ту часть потерь от порчи урожая, которая не превышает норм естественной убыли. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя в указанной части, а также представленные дополнительно документы не опровергают выводов налогового органа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальные расходы, заявленные предприятием, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для начисления ЕСХН за 2010г. - 266 980,34 руб., за 2011г. -56 442,78 руб. послужил вывод налогового органа о завышении рыночной цены приобретаемых товаров (СЗР) у взаимозависимого лица ООО «Норма Плюс». В данном случае покупатель ФГУП «Племзавод Кубань», директором которого является ФИО5 (отец), и продавец ООО «Норма Плюс» - учредитель ФИО8 (сын), доля которого в уставном капитале ООО «Норма Плюс» составляет 50% с 04.03.2008г по

определялась налоговым органом только на основании регистров бухгалтерского учета, без учета данных налогового учета. При этом налоговым органом не выяснялась причина расхождения и правильность определения налоговой базы по данным налоговых регистров. Учитывая то обстоятельство, что приобретенные Заявителем в 2007г. товарно- материальные ценности были оплачены в 2007г., что подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что СПК «Окинский» обоснованно включил произведенные расходы в сумме 6980417руб. в налогооблагаемую базу за 2007г. Согласно решению Межрайонной ИФНС России по Иркутской области от 31.03.09г. №01-51/8 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 18.06.09г. №26-16/17070 СПК «Окинский» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН за 2007г. в сумме 5403руб.78коп. Между тем, Заявитель, оспаривая подпункт 1 пункта 1 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007г., ошибочно указывает сумму 5445руб.88коп. Принимая во внимание вывод суда о

и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в обжалуемой части суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части учета в составе расходов по ЕСХН затрат организации на приобретение основных средств, произведенных в 2012 году. Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом выполнены все условия для признания в составе расходов затрат на приобретение посевного комплекса и кормораздатчика-измельчителя именно в 2012 году. Указывает на то, что правомерно произвело корректировку налоговой базы в части произведенных расходов. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу

что в 2010 году в состав 29782706,53 руб. входила стоимость не только покупных товаров, но и стоимость собственной продукции. На основании данных по проводкам Дт.10.1 Кт. 60, 71 стоимость покупных товаров не откорректирована на стоимость фактически израсходованных материалов (списано в расходы материалов со сч. 10.1 по данным главной книги налогоплательщика за 2010 27459709 руб.). Корректировка не была произведена. Тем самым материальные расходы налогоплательщика за 2010 год налоговым органом приняты в завышенном размере на 2322998 руб. (29782707 - 27459709), соответственно на указанную сумму уменьшена налоговая база, уменьшены налоговые обязательства по ЕСХН на 139380 руб. (расчет на л.д.125 т.12). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Общество ссылается на незаконность уменьшения расходов путем исключения задолженности перед поставщиками в размере 8539804 руб. В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 346 Налогового Кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Согласно приложению №3 к решению выездной налоговой проверки «Расходы ООО «Алтайская продовольственная компания»

части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009-2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы, материальных расходов, не связанных с производством продукции в сумме 83 002,40 руб., 18 600 руб. и 6 445 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области признано недействительным в части доначисления ЕСХН и соответствующих ему сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов на приобретение цифрового фотоаппарата и принадлежностей к нему на общую сумму 16 190 руб., а также в части привлечения ООО «Птицефабрика Дукчинская» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ

ФИО16 ИНН <***>. Согласно ответу от 11.07.2017г. ........@ Межрайонной ИФНС России ........ по КБР ФИО16 является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в соответствии с главой 26.1. НК РФ применяет для целей налогообложения систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); имеет в собственности территории для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и для сельскохозяйственного использования, расположенных в селении Новая ...... КБР. Согласно представленной декларации по ЕСХН сумма доходов составила 111996,5 тыс. руб., сумма расходов - 93472,1 тыс. руб., ЕСХН исчислен и уплачен в бюджет в сумме - 1111,5 тыс. рублей. Водители, осуществлявшие доставку пшеницы по цепочке от сельхозтоваропроизводителей к ООО «Росток», от ООО «Росток» до ИП ФИО1 и от ИП ФИО1, поименованные в транспортных документах по приглашениям налогового органа на допросы не явились. Из материалов дела, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий

главой 26.1. НК РФ применяет для целей налогообложения систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); имеет в собственности территории для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и для сельскохозяйственного использования, расположенных в селении Новая ...... Кабардино-Балкарской Республики. Имеет в собственности, расположенные на вышеуказанных земельных участках: строения, помещения и сооружения, представляющие собой навесы, зерносклады, здания стройчасти, склад запасных частей, гаражы, зернотока и кошар, также расположенных в селении Новая ...... Кабардино-Балкарской Республики. Имеет в праве частной собственности 3 легковых и 3 грузовых автомобиля. Согласно представленной декларации по ЕСХН сумма доходов составила 111996,5 тыс. руб., сумма расходов - 93472,1 тыс. руб., ЕСХН исчислен и уплачен в бюджет в сумме - 1111,5 тыс. рублей. Водители, осуществлявшие доставку пшеницы по цепочке от сельхозтоваропроизводителей к ООО «Росток», от ООО «Росток» до ИП ФИО1 и от ИП