104/1341 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что в подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела были представлены: копии спорных векселей; акт предъявления векселей к платежу от 26.02.2018 с передачей подлинников ценных бумаг векселедателю (подлинник акта представлен на обозрение суда); копия доверенности на представителя Компании, принявшего ценные бумаги к оплате; копии договоров купли-продажи простых векселей от 13.10.2017 и от 30.10.2017. Судебными инстанциями не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 33/14, согласно которым истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем
нарочно поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 013 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в материалы дела не представлено доказательств корпоративного характера заявленного требования. По делу не установлено, что заемные средства, передаваемые Бабарыкиным В.Л. ООО «Ильичевское» были получены им в качестве дивидендов от деятельности самого должника. Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не преследовал цель получения прибыли за счет платы за пользование займом, вследствие чего передавал денежные средства без условия о процентах за пользование займом. Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 12 мая 2020 года город Гаджиево Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 69273 капитана 3 ранга ФИО3, IF = "" "" " ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного " IF = "" "" "ст. 336 УК РФ," УСТАНОВИЛ: В Гаджиевский гарнизонный военный суд из отделения полиции по обслуживанию г. Гаджиево отдела МВД России по ЗАТО Александровск по подведомственности 6 мая 2020 года поступили материалы в
административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ).Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ).Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Ногинское» составлен протокол №-ФЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1.В судебном заседании ФИО1 пояснил, что плохо знает русский язык, переводчика понимает плохо.Данные о владении ФИО1 русским языком в достаточной степени, чтобы понимать суть процессуальных действий материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о владении переводчиком таджикским языком, в связи с чем при производстве по делу, составлении протокола должностное лицо должен был привлечь надлежащего переводчика в соответствии с требованиями статьи 24.2 КоАП РФ.В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные
