Материалы хранящиеся на ответственном хранении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, установив, что общество не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом кражи, судьба плит, как вещественных доказательств по уголовному делу, разрешена вступившим в силу приговором, которым хранящиеся на территории общества на ответственном хранении плиты возвращены ответчику, поскольку они образовывали дорогу и их владельцем являлся правопредшественник Управления, руководствуясь статьями 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37, 38, 39, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22

сои на ответственное хранение (т. 1 л.д. 49). Согласно ответу МО МВД России «Спасский» от 23.07.2018 на запрос ООО «Дальселькор» в МО МВД России «Спасский» зарегистрирован материал проверки КУСП 2982 от 17.03.2018 по сообщению гр. Абдурахманова И.Р., являющегося начальников АХО ООО «Дальселькор», из которого следует, что между ИП Хачатрян С.П. и ООО «Дальселькор» возник спор о принадлежности урожая сои, хранящегося на Земельном участке с кадастровым номером 25:16:000000:2284. По данному материалу проверки обществом в МО МВД России «Спасский» направлено ходатайство от 04.07.2018 (вх. № 3/182701745470 от 05.07.2018) о разъяснении правового статуса урожая сои массой 926 880 кг (т. 1 л.д. 78). В ответе от 23.07.2018 на указанное ходатайство обществу со ссылкой на статью 82 УПК РФ разъяснено, что вещественное доказательство, помещенное под ответственное хранение (расписка Ачимова И.Б. от 23.06.2018), хранится до вступления в силу решения суда по гражданскому делу, в рамках которого и подлежит разрешению спор о праве на такое

также отсутствия соответствующих актов возврата имущества, усматривается, что ответчик требования истца забрать металл не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. На основании изложенного, коллегия судей полагает, что исковые требования в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» вывезти в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» металлолом, поименованный в просительной части заявления от 20.07.2021, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного принятия металла с ответственного хранения истца, в связи с чем, истцом были понесены затраты. Расчет указанной суммы затрат, произведенный судом первой инстанции коллегией

следователя т.9 л.д. 195) судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на материалах дела. Из материалов дела видно, что следователь действительно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Нарышкина И.Ю. об осмотре вещественных доказательств, хранящихся на территории ОАО «<данные изъяты>» 22.09.2014 г., однако, указанное постановление следователя было отменено руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО68 постановление от 23.09.2014 г. (т. 9 л.д. 199) и адвокату Нарышкину И.Ю., как и другим защитникам и обвиняемым была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Трубенков В.А. и его защитник адвокат Чернявский П.П. ознакомиться с предоставленными им вещественными доказательствами, в том числе, 3 металлическими слитками, изъятыми на территории ООО «<данные изъяты>» 22.01.2014 г. чугунными конусами, чушками, сваленными в груду, изъятыми 12.01.2014 г. в ходе осмотра места происшествия и отданными на ответственное хранение ОАО «<данные изъяты>» знакомиться отказались (т. 9 л.д. 211); Федосюк А.И. и адвокат Голованова О.С.