материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскнойдеятельности) предусмотрено, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскного мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности). Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. Вместе с тем существенных нарушений порядка сбора доказательств
с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации предпринимателем контрафактного товара и оценкой соответствующих доказательств, представленных обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» в материалы дела. Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный характер осуществления скрытой видеосъемки и нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отклоняется судебной коллегией, поскольку к данным правоотношениям указанный закон не применяется. Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскнуюдеятельность и частную детективную деятельность. Указание ответчика на то, что видеозапись процесса приобретения спорного товара, приобщенная к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством , подлежит отклонению, поскольку она сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей
нарушения обществом исключительных прав на спорные произведения. Кроме того, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что сбор доказательств производился истцом с помощью одного и того же технического средства, не соответствует материалам дела. При этом, по мнению ответчика, установление технического средства фиксации правонарушения в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскнойдеятельности) является обязательным. РАО в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, а сами по себе доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств . При этом РАО ссылается на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые были оценены судом апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) «при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскнойдеятельности». Исходя из изложенного выше, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, налоговым органом в основу доказательственной базы совершения обществом налоговых правонарушений, помимо результатов мероприятий налогового контроля, также была положена информация, полученная от правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Документы подлежали обязательной оценке с
суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, решение суда мотивировано с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется. Судом 1-й инстанции решение принято на основании проверки представленных материалов, в том числе с учетом пояснения следователя, которое приведено в судебном решении. При этом материалы оперативно-розыскной деятельности, как доказательство вины М. в инкриминируемом ему деянии, судом не исследовались, а приняты во внимание, как свидетельство о его причастности к совершению и возможности воздействовать на свидетелей. Постановление суда вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, мотивировано и основано на требованиях Уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2015 года
