Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.01.2017; Витюховская Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2017; Туголуков А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2017 года

по делу № А50-21879/2017

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (ОГРН 1035901245951, ИНН 5908026531)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным решения от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «КМК-Проминвест» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания просительной части заявления следует, что фактически решение инспекции оспаривается заявителем в полном объеме (в редакции решения вышестоящего налогового органа).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «КМК-Проминвест» требований о признании недействительным вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательства, которые бы в совокупности, бесспорно, подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт выполнения работ и поставка товара контрагентами ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Полистрой», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», т.е. реальность совершения налогоплательщиком сделок, подтверждается представленными на проверку первичными документами (договорами, счетами-фактурами, книгами покупок, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ); при этом генподрядчик - ООО «Лукойл-Пермь» выполненные работы принял и оплатил, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Налоговый орган, не отрицая поставку товара (выполнение работ), не доказал, что товар работы поставлены и выполнены иными лицами, либо самим налогоплательщиком, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств без привлечения сторонних организаций. Общество оспаривает выводы о возврате налогоплательщику части денежных средств, поступающих от заявителя контрагентам, т.к. карточки счета 67.03 за период с января 2014 года по июнь 2017 года опровергают выводы инспекции и подтверждают возврат займов. По мнению налогоплательщика документы, распечатанные с жесткого диска в виде учетных регистров бухучета, полученные сотрудниками полиции, получены с нарушением требований к порядку оформления и получения доказательств и не могут быть приняты судом; достоверность баз данных, записанных на указанном жестком диске, не была подтверждена правоохранительными органами и налоговым органом в процессе выездной проверки. Общество также оспаривает выводы налогового органа в части неисполнения обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2014г., т.к. платежные ведомости за 2014 года положенные в основу выводов о дополнительных выплатах заработной платы, не учитываемой обществом при удержании НДФЛ за спорный период, являются недостоверными и не могут служить доказательством. Кроме того общество указывает об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (ранее в проверяемый период - закрытое акционерное общество «КМК-Проминвест») за 2013, 2014 годы, оформленная актом проверки от 30.12.2016 № 16-38/75/18514, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы по документам ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Полистрой», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара (работ), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды; неисполнении обществом (налоговым агентом) обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год с заработной платы, выплаченной работникам, а также по представлению сведений, установленных пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); непредставлении документов по требованиям налогового органа, которые должны быть переданы в инспекцию в порядке, определенном статьей 93 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2017 № 16-38/01435, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 25 115 407 руб., пени - 9 422 260,53 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 967 321 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 200 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением управления от 26.05.2017 № 18-18/224 жалоба общества на ненормативный акт инспекции частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением ЗАО «КМК-Проминвест» справок формы 2-НДФЛ за 2014 год в срок, установленный пунктом 2 статьи 230 НК РФ; предъявления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ без дополнительного снижения его размера в восемь раз, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поручено произвести перерасчет предъявляемого штрафа с учетом настоящего решения и направить результаты заявителю и в копии в отдел досудебного урегулирования налоговых споров Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в трехдневный срок с даты получения настоящего решения.

Решение от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, вступило в силу 26.05.2017.

Полагая, что решение налогового органа от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Помимо формальных требований, установленных ст 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ в области промышленного строительства и реализацией продукции собственного изготовления для объектов топливно-энергетического комплекса и народного хозяйства (металлических емкостей, резервуаров, площадок обслуживания, опор, эстакад, путепроводов, оборудования для гидротехнических сооружений и др.).

Согласно документам (информации), полученным в ходе проверки, общество (покупатель, подрядчик) для обеспечения указанной деятельности на условиях заключенных гражданско-правовых договоров (приложения №№ 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9. 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.24, 2.1.31, 2.1.64, 2.1.65, 2.1.76, 2.1.90, 2.1.94 к акту от 30.12.2016 № 16-38/75/18514) привлекало:

- поставщиков ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь» для поставок товара (металлопродукции - стенок резервуаров, труб, фланцев, отводов и др.);

- субподрядчиков ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» для выполнения работ по капитальному ремонту резервуаров хранения нефтепродуктов на объектах заказчиков (ООО «Лукойл-Пермь» ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами при самостоятельном выполнении заявителем и реальными контрагентами общества (ООО «СК Лидер», ООО «Системнефтеавтоматика», ООО «СтройМакс») работ, задокументированных от имени ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой», о чем объективно не мог не знать налогоплательщик.

Налоговый орган, проанализировав налоговые декларации, регистры налогового и бухгалтерского учета, базу данных «1С: Предприятие», первичные и иные документы (информацию), добытые по результатам мероприятий налогового контроля, установил, что общая стоимость товара (работ) по сделкам с ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» составила 139 779 293 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-поставщиков в сумме 21 322 265 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й-4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года. Затраты в сумме 24 471 883 руб., относящиеся к выполненным работам ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой», учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, 2014 г.г.

Согласно документам (информации), полученным в ходе проверки, общеизвестным источникам (официального сайта налогоплательщика сети Интернет), ООО «КМК- Проминвест», являясь профессиональным участником в сфере производства промышленных объектов топливно-энергетического комплекса и выполнения работ в данной области, входя в единую «Группу предприятий КМК» (в названную группу предприятий входили общество и ряд взаимозависимых организаций - ООО «Группа предприятий КМК», ООО «Коммерческая многопрофильная компания», ООО «Охранное бюро КМК», ООО «КлиентБизнесКонсалдинг» - страницы 16, 17, 18 решения от 15.08.2017 №16-38/01435), располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками (выполнения работ, отраженных в документах по сделкам с контрагентами), а также обладал определенными знаниями и навыками при поиске поставщиков строительных материалов, субподрядных организаций. В частности, у общества имелись соответствующие производственные мощности - завод металлических конструкций, находившейся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, свидетельства (лицензии), обеспечивающие (санкционирующие) деятельность по проведению работ, оказывающих влияние на безопасность промышленных объектов; среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 72 человека, за 2014 год - 84 человек, включающая в себя значительный штат инженерно-технического персонала.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик совершил сделки с организациями-поставщиками, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах Общества хозяйственные операции.

Опрошенные сотрудники налогоплательщика (Закиров И.М., Паршин В.О., Коростелева Р.Г., Ржевская А.А., Пьянков Д.В.), в должностные обязанности которых входили организация (контроль за соблюдением технологии) работ на объектах заказчиков и поставок строительных материалов, соответствующее документальное оформление, пояснили, что им неизвестны организации-поставщики, обстоятельства непосредственного взаимодействия пояснить не смогли; Закиров И.М. (прораб), Паршин В.О. (мастер строительно-монтажных работ), Коростылева Р.Г. (ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности) сообщили о самостоятельном исполнении Обществом обязательств перед заказчиками, без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, по условиям договоров общества с заказчиками (ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») исключалась возможность привлечения субподрядных организаций без предварительного согласования, вместе с тем информацией об участии ООО «Инвестпро», ООО«Престиж-Строй», ООО «Полистрой» в выполнении работ на объектах, имеющих режимный статус (контрольно-пропускную систему), заказчики не располагают.

Из представленных заказчиками налогоплательщика документов (информации) установлено, что допуск на территорию выполнения работ оформлялся на работников ООО «КМК-Проминвест» и иных субподрядных организаций, привлеченных обществом - ООО «СК Лидер», ООО «Системнефтеавтоматика», ООО «СтройМакс», прохождение представителей ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» не зафиксировано (приложения №№ 1.6/29.1, 1.6/23.1 к акту от 30.12.2016 № 16-38/75/18514).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты (ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой») объективно не могли выполнять переданные по документам общества работы (поставлять товар) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

В ходе допросов директоры и учредители ООО «Реал-Трейд» Галяхметов Л.Н., ООО «Базис» Шуваев А.А., ООО «Инвесшро» Попкова Н.А., ООО «Престиж-Строй» Потапов И.А., Шишкина О.В., ООО «Кредо-Металл» Симонякин П.С. ООО «Полистрой» Виноградова В.В., ООО «Ремком» Фролов А.В., ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь» Шуткин К.В. отрицали причастность к деятельности названных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов, в том числе относящихся к сделкам с налогоплательщиком; пояснили, что участвовали в регистрации контрагентов исключительно за денежное вознаграждение.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета организации-поставщиков, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны.

Инспекцией исследована цепочка движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» (полный состав организаций-поставщиков); истребованы документы у 2-го и последующих звеньев финансового потока (ООО «Глорис», ООО «Континент», ООО «ТоргИнвест», ООО «Мария», ООО «Паритет», ООО «СВ-Торг», ООО «Богдан» и др.) и проведены иные мероприятия налогового контроля (допросы должностных лиц данных организаций), однако доказательств, указывающих на поставку того вида и ассортимента товара, приобретение результата работ, которые по документам организациями-поставщиками переданы налогоплательщику, не получено.

Показаниями свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществление таких поставок и работ не подтверждено (страницы 26-30, 62-85, 118-121, 139-142, 163, 164, 177, 196, 197, 198, 215- 218, 232, 233 решения от 15.08.2017 № 16-38/01435, приложение «Схема» к акту от 30.12.2016 № 16-38/75/18514).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в условиях отсутствия управленческого или технического персонала, квалифицированных сотрудников, основных средств, оборудования, а также опыта работы необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у спорных контрагентов, сами по себе договоры и первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают оказание услуг именно спорными контрагентами.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика установленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о самостоятельном выполнении заявителем и реальными контрагентами общества (ООО «СК Лидер», ООО «Системнефтеавтоматика», ООО «СтройМакс») работ, задокументированных от организаций «Инвестпро», «Престиж-Строй» и ООО «Полистрой», о чем объективно не мог не знать налогоплательщик.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления №53).

В соответствии с п. 5 постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа поддержанными судом первой инстанции о том, что налогоплательщик и ООО «Коммерческая многопрофильная компания» (взаимозависимая с Обществом организация), контролировали деятельность организаций-поставщиков и движение денежных средств по счетам контрагентов, осуществляя вывод указанных денежных средств из-под налогового контроля и возврат на счета налогоплательщика, либо аффилированных с ним лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Согласно документам (информации), полученным от управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (приложение № 1.6.214.1 к акту от 30.12.2016 № 16-38/75/18514), в ходе процессуальных действий в офисных помещениях, располагающихся по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 7 (единый адрес местонахождения организаций, входящих в «Группу предприятий КМК»), изъяты базы данных «1С: Предприятие», используемых для ведения бухгалтерского и налогового учета, формирования первичных документов, а также оригиналы документов, касающихся деятельности ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Полистрой» (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, уведомления об открытии банковских счетов, первичные документы, в том числе с ошибочным проставлением печатей ООО «Коммерческая многопрофильная компания» на стороне контрагентов, бухгалтерская и налоговая отчетность, содержащая номера телефонов налогоплательщика, квитанции о подтверждении отправки налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи и др.).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам часть денежных средств, поступивших от заявителя контрагентам, перечислялась на счета взаимозависимых с обществом юридических лиц, входящих в «Группу-предприятий КМК» (ООО «Коммерческая многопрофильная компания», ООО «Охранная группа КМК» и др.), с последующим возвращением налогоплательщику по операциям, при совершении которых не возникают объекты налогообложения по НДС, налогу на прибыль (комментарий платежа - «выдан беспроцентный займ»); другая часть средств выводится из-под налогового контроля через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (приложение «схема» к акту от 30.12.2016 № 16-38/75/18514).

Анализ финансовых операций ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис» также показал, что денежные средства, находившиеся на счетах данных организаций, расходовались на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, принадлежащей учредителю ООО «Коммерческая многопрофильная компания», ООО «Группа предприятий КМК» Малютиной О.В., на приобретение бытовой техники, системы очистки воды «Аквафор» и иные предметы быта финансовым директором ООО «Коммерческая многопрофильная компания» Крохалевой Г.Е., директором ООО «КМК-Проминвест» Борзых А.В. (стр. 31, 32, 68, 69, 73-78 решения от 15.08.2017 № 16-38/01435).

В ходе допросов получатели денежных средств контрагентов Трибуховский А.Г., Аллоярова Н.М., Ткаченко С.А. сообщили, что организации-поставщики им не известны, фактически денежные средства получены в счет оплаты транспортных услуг, оказанных непосредственно ООО «Коммерческая многопрофильная компания».

Показатели доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях организаций-поставщиков, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов также характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение, либо занижение как доходов, так расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99 процентов).

Заявляя в налоговой отчетности ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис». ООО «Кредо-Металл», ООО «Модена», ООО «Ремком», ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь», ООО «Инвестпро», ООО «Престиж-Строй», ООО «Полистрой» минимальные суммы НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99 процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «КМК-Проминвест».

Учитывая изложенное, полный состав организаций-поставщиков (общества «Реал-Трейд», «Базис», «Кредо-Металл», «Модена», «Ремком», «Торговый дом «Ижмашдеталь», «Инвестпро», «Престиж-Строй», «Полистрой») имеют признаки единой консолидированной группы лиц, находящейся под контролем налогоплательщика и иных взаимозависимых организаций (в частности, ООО «Коммерческая многопрофильная компания»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные действия суд первой инстанции правомерно посчитал направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной не с получением необоснованного возмещения, а связанной с организацией деятельности для минимизации налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем формального соблюдения действующего законодательства.

В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что обществом представлены все предусмотренные НК РФ документы для получения налогового вычета, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, достоверны и не противоречивы, договоры являются реальными, товар от продавца к покупателю поставлен, работы выполнены и приняты, оплата осуществлена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в предоставлении налогового вычета обоснован инспекцией на основании иных выводов.

Приведенные заявителем доводы относительно нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением НК РФ, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, должностным лицом налогового органа 28.06.2016 в соответствии со ст. 92 НК РФ, в присутствии представителей ООО «КМК-Проминвест», специалиста, понятых проведен осмотр жесткого диска Western Digital WD800 s/n WCAJD1433133 (протокол от 28.06.2016 № 16-38/1277). Указанный диск направлен в инспекцию в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ письмом управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю) от 29.03.2016 № 4/2169.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) «при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного выше, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, налоговым органом в основу доказательственной базы совершения обществом налоговых правонарушений, помимо результатов мероприятий налогового контроля, также была положена информация, полученная от правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347. Заявитель не представил доказательств нарушения налоговым органом либо правоохранительным органом положений Совместного Приказа или Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Материалами дела, в том числе письмами, полученными по запросу как налогоплательщика, так и налогового органа (в том числе письмо от 26.09.2017 №3/175204970982) подтверждено, что информация на спорный жесткий диск скопирована с системного блока, изъятого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД 15.12.2015 по адресу: г. Пермь, ул.Краснополянская,7, при осмотре которого была обнаружена база данных 1С Предприятие» и другие файлы.

Как следует из содержания протокола от 28.06.2016 № 16-38/1277, составленного при осмотре жесткого диска, осмотр проведен в рамках выездной налоговой проверки (решение от 09.03.2016 № 16-38/401), в присутствии представителей ООО «КМК-Проминвест» (директора А.В. Рубана, главного бухгалтера Н.В. Овчинниковой), специалиста в области информационных технологий Ю.Н. Котова и понятых О.О. Косых, Е.А. Торган.

Согласно протоколу от 28.06.2016 № 16-38/1277 осмотр начат в 14 ч. 05 мин., должностные лица ООО «КМК-Проминвест», участвующие при проведении осмотра, в 15 ч. 19 мин. отказались в дальнейшем присутствовать при вскрытии баз данных «1 С Предприятие» с жесткого диска и вывода на печать содержащихся в ней документов. Данный факт, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 92 НК РФ, удостоверен подписями понятых (О.О. Косых, Е.А. Торган) и специалиста (Ю.Н. Котова).

Копия протокола осмотра от 28.06.2016 № 16-38/1277 вручена 29.06.2016 главному бухгалтеру ООО «КМК-Проминвест» Н.В. Овчинниковой по доверенности от 01.06.2015 № 59АА1663201.

Таким образом, налогоплательщиком реализовано право на участие в проведении осмотра, а также предоставлена возможность ознакомиться с протоколом осмотра от 28.06.2016 № 16-38/1277, оснований считать недопустимыми доказательствами информацию с вышеуказанного жесткого диска вопреки доводам налогоплательщика не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество также оспаривает выводы налогового органа в части неисполнения обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2014г., ссылаясь на тот факт, что платежные ведомости за 2014 года положенные в основу выводов о дополнительных выплатах заработной платы, не учитываемой обществом при удержании НДФЛ за спорный период, являются недостоверными и не могут служить доказательством.

Исследовав указанные доводы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 226 Кодекса основанием для исчисления и удержания НДФЛ является факт выплаты физическому лицу дохода. В соответствии со статьей 223, пунктом 6 статьи 226 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КМК-Проминвест» (реорганизованное юридическое лицо в виде преобразования в ООО «КМК-Проминвест»), являясь налоговым агентом, допускало случаи неисчисления (неудержания и неперечисления в бюджет) НДФЛ за 2014 год с заработной платы (доходов), выплаченной работникам, а также непредставления справок формы 2-НДФЛ за соответствующий налоговый период.

Получение работниками ЗАО «КМК-Проминвест» дохода, учитываемого при исчислении, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ, подтверждено данными аналитического учета, платежными ведомостями и иными документами, изъятыми правоохранительными органами в офисном помещении указанной организации (приложение № 2.2.4 к акту от 30.12.2016 № 16-38/75/18514).

В изъятых у ЗАО «КМК-Проминвест» платежных ведомостях (в том числе по унифицированной форме № Т-53, утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1), служебных документах содержатся сведения об организации, выплатившей заработную плату (ЗАО «КМК-Проминвест»), наименование дохода, расчетные периоды, Ф.И.О. работников и их расписки в получении денежных средств, резолюции должностных лиц и иные данные, позволяющие идентифицировать выплату дохода для целей исчисления НДФЛ.

Поскольку НДФЛ с указанного дохода не исчислен (не удержан и не перечислен в бюджет), а также не представлены справки по форме 2-НДФЛ, то налоговым органом обоснованно сделан вывод о неисполнении ЗАО «КМК-Проминвест» (правопредшественником общества) данной нормативно возложенной нормами статей 24, 226, 230 НК РФ обязанности.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, непроведение налоговым органом опросов физических лиц, которым выплачивались доходы, а также экспертиз их подписей, факт получения доходов вопреки доводам налогоплательщика не опровергает.

При таких обстоятельствах, решение от 15.02.2017 № 16-38/01435 в части предложения ООО «КМК-Проминвест» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2014 год, предъявления соответствующих сумм пени по данному эпизоду является обоснованным.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, приводимые обществом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из решения от 15.02.2017 № 16-38/01435 усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «КМК-Проминвест» в адрес общества должностным лицом инспекции, проводящим данную проверку, направлены требования от 10.05.2016 № 16-38/114719, от 15.06.2016 № 16-38/1 17477, от 02.11.2016 № 16-38/128291 о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Требованиями от 10.05.2016 № 16-38/114719, от 15.06.2016 № 16-38/1.17477, от 02.11.2016 № 16-38/128291 у заявителя, в частности, истребованы счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные ведомости, карточки бухгалтерских счетов.

Указанные требования получены представителями общества 10.05.2016 (требование от 10.05.2016 № 16-38/1 14719), 23.06.2016 (требование от 15.06.2016 № 16-38/117477), 03.11.2016 (требование от 02.11.2016 № 16-38/128291), следовательно, обязанность по представлению затребованных документов с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, регулирующих порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, подлежала исполнению не позднее 24.05.2016, 07.07.2016, 17.11.2016 соответственно.

Однако требования от 10.05.2016 № 16-38/114719, от 15.06.2016 № 16-38/117477, от 02.11.2016 № 16-38/128291 в части представления документов в количестве 157 штук, относящихся к выездной налоговой проверке налогоплательщика (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов и другие - подробно описано на страницах 293-296 решения от 15.02.2017 № 16-38/01435), ООО «КМК-Проминвест» не исполнены.

Поскольку затребованные документы в количестве 157 штук в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, обществом не представлены, то налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 962,5 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен Инспекцией и вышестоящим налоговым органом).

Из материалов следует, что выездная налоговая проверка ООО «КМК-Проминвест» проводилась, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль (решение от 09.03.2016 № 16-38/401 о проведении выездной налоговой проверки); в целях установления правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль налоговым органом направлены требования от 10.05.2016 № 16-38/114719, от 15.06.2016 № 16-38/117477, от 02.11.2016 № 16-38/128291 о представлении, в частности, регистров бухгалтерского учета по вопросу отражения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, доводы налогоплательщика о необоснованном истребовании регистров бухгалтерского учета, введение которых не регулируется законодательством о налогах и сборах, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не возлагают на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, как и не являются основанием для признания неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

При этом аргументы заявителя об отсутствии у него истребованных налоговым органом платежных ведомостей, документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Реал-Трейд», ООО «Базис», ООО «Полистрой», опровергаются результатами выемки, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в офисных помещения налогоплательщика (наличие учета данных операций у заявителя - приложение № 1.6.214.1 к акту от 30.12.2016 № 16-38/75/18514); как и опровергаются доводы заявителя об изъятии сотрудниками внутренних дел документов по сделкам с иными контрагентами (данные документы правоохранительным органом не изымались - страница 310 решения от 15.02.2017 № 16-38/01435).

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обществом обязанности по представлению запрашиваемых документов, судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества ООО «КМК-Проминвест» о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2017 № 16-38/01435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу № А50-21879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева