акты на сдачу-приемку готовой продукции? Обозначена ли в актах процедура сдачи-приемки (создана ли комиссия, установлен ли метод приемки и т.д.)? Правильно ли осуществляется оценка ТМЦ, учитываемых на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку"? Товары, принятые на комиссию Имеются ли в организации товары, принятые на комиссию? Ведется ли в организации аналитический учет товаров, принятых на комиссию? Надлежащим ли образом оформлен договор комиссии? Правильно ли осуществляется оценка ТМЦ, учитываемых на забалансовом счете 004 " Материалы, принятые на комиссию "? Процедура 8.2: анализ данных аналитического и синтетического забалансового учета МПЗ. Источники информации: - Регистры аналитического и синтетического учета. Порядок выполнения: Сопоставить данные аналитического и синтетического забалансового учета МПЗ. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-8.2, выявленные нарушения группируются в отчетном документе ОД-8. Рабочий документ РД-8.2 См. данную форму в MS-Excel. Номер счета Наименование счета Период Показатель, по которому выявлено расхождение Учетный регистр Сумма выявленного расхождения по отношению к синтетическому счету Примечание
(включая дополнительные бланки ответов N 2). Примечание. На возвратных доставочных пакетах с указанными материалами должна быть заполнена информация о регионе, ППЭ, аудитории, предмете, количестве конвертов индивидуальных комплектов в пакете, ответственном организаторе по аудитории, запечатанные пакеты с использованными КИМ (стандартными и увеличенными - в конверте формата A3); черновики. Из аудитории для участников ГИА, выполнявших работу с использованием компьютера или специального программного обеспечения: конверты ИК, в которых находятся: распечатанные листы ответов участников на задания ГИА, бланки регистрации; бланки ответов N 1, бланки ответов N 2; КИМ. Комиссия тифлопереводчиков может осуществлять перенос ответов на бланки ГИА в ППЭ, в РЦОИ (в соответствии с организационно-технологической схемой проведения ГИА, принятой в субъекте Российской Федерации). В случае организации переноса ответов слепых участников ГИА на бланки в ППЭ по окончании экзамена тетради с ответами слепых участников ГИА передаются в аудитории, в которых работает комиссия тифлопереводчиков. Также в комиссию передаются памятки с кодировками для заполнения регистрационных полей. Комиссия
определения, используемых в производственном процессе. 3.2.P.4. Контроль качества вспомогательных веществ: а) следует представить перечень всех исходных материалов, используемых для производства вспомогательных веществ, с указанием того, на каком этапе процесса применяется каждый из них. Должна представляться информация о качестве и контроле качества этих исходных материалов, а также информация, которая свидетельствует о том, что материалы соответствуют стандартам с точки зрения их предполагаемого применения. Во всех случаях красители должны удовлетворять требованиям соответствующей статьи (монографии) Фармакопеи Евразийского экономического союза и требованиям технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012), принятого Решением Совета Комиссии от 20 июля 2012 г. N 58, кроме того, красители должны соответствовать критериям чистоты, установленным требованиями актов, составляющих право Союза; б) для каждого вспомогательного вещества должны быть представлены спецификации и их обоснование. Необходимо описать и должным образом валидировать аналитические методики, используемые для контроля их качества; в) особое внимание необходимо уделить вспомогательным веществам
3(б) и 6, а также решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 (в первоначальной редакции), то есть, исходя из определения того материала изготовления абсорбирующего слоя подгузников, который придает ему основное свойство по впитыванию жидкости, не основан на доказательствах, исследованных с соблюдением норм процессуального права. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы общества и возражения таможенного органа о возможности определить компонент (материал), который придает основное свойство ввезенным обществом подгузникам и допустимости в связи с этим классификации ввезенного товара согласно абзацу второму пункта 1 решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 (в первоначальной редакции) на основании ОПИ 1, 3(б) и 6, принять законные и обоснованные судебные акты.
рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Оспариваемые в настоящем административном деле нормативные акты приняты тарифным органом как акты, заменяющие Решения № 96 и 99, которые были признаны недействующими судебным актом. Из решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2018 г. следует, что основанием для признания Решений № 96 и 99 недействующими послужило необоснованное исключение Комиссией из объема экономически обоснованных расходов сетевой организации АО «ЮРЭСК» арендной платы за аренду нежилых помещений, земельных и лесных участков, транспортных средств,
исполнения обязательства) - по состоянию на 31.12.2017 г. - Справку о наличии имущества (движимого и недвижимого), нематериальных ценностей (активов) и обязательств у общества на его балансе, документы, подтверждающие существующие права общества на движимое и недвижимое имущество - по состоянию на 31.12.2017 г. - Расшифровки по забалансовым счетам по состоянию на 31.12.2017 г. - 001 "Арендованные основные средства" - 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" - 003. "Материалы, принятые в переработку" - 004" Материалы, принятые на комиссию " - 005 "Оборудование, принятое для монтажа" - 006"Бланки строгой отчетности - 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" - 011 "Основные средства, сданные в аренду" - 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные - 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные; - Выписки с банковских счетов Общества за период с 01.01.2017 по 29.11.2018 г. - Инвентаризационную опись основных средств - по состоянию на 31.12.2017 г. - Инвентаризационную опись нематериальных активов - по состоянию на
настоящего дела доказательствам. Кроме того, приведенный довод не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение по настоящему делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. В обоснование законности принятых решений Красноярская таможня ссылается на применение при определении кода классификации по заявленному в ДТ товару решения, принятого Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 №19/16. По мнению таможенного органа, указанное решение является обязательным при декларировании товаров, поскольку согласно преамбуле данного решения, оно принято в целях обеспечения единообразной классификации товаров, реализации пункта 6 статьи 52 ТК ТС, и такое решение приравнивается к решениям Комиссии таможенного союза. При апелляционном обжаловании ответчики также указали на то, что принятое Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 № 19/16 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического
дела доказательствам. Кроме того, приведенный довод не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение по настоящему делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. В обоснование законности принятых решений Красноярская таможня ссылается на применение при определении кода классификации по заявленному в ДТ товару решения, принятого Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16. По мнению таможенного органа, указанное решение является обязательным при декларировании товаров, поскольку согласно преамбуле данного решения, оно принято в целях обеспечения единообразной классификации товаров, реализации пункта 6 статьи 52 ТК ТС, и такое решение приравнивается к решениям Комиссии таможенного союза. При апелляционном обжаловании ответчики также указали на то, что принятое Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 № 19/16 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского
настоящего дела доказательствам. Кроме того, приведенный довод не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение по настоящему делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. В обоснование законности оспариваемых решений таможенный орган ссылается на применение при определении кода классификации по заявленному в ДТ товару решения, принятого Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 №19/16. По мнению таможенного органа, указанное решение является обязательным при декларировании товаров, поскольку согласно преамбуле данного решения, оно принято в целях обеспечения единообразной классификации товаров, реализации пункта 6 статьи 52 ТК ТС, и такое решение приравнивается к решениям Комиссии таможенного союза. При апелляционном обжаловании ответчик также указал на то, что принятое Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 № 19/16 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического
следует вывод о необоснованности замечания № 9, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в нецелесообразности оборудования полигона бытовых отходов устройствами по дегазации и отсутствии расчетов выбросов загрязняющих веществ от факельной установки. В заключении экспертов указано (ответ на вопрос 19), что продолжительность теплого и переходного периодов в проектных материалах, в которых проведен расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, принята обоснованно; расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соответствует применяемой методике расчета, из чего следует вывод о необоснованности замечания № 10, сделанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, поскольку данное замечание заключается в необоснованно принятой продолжительности теплого и переходного периодов в проектных материалах и несоответствии расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяемой методике расчета. Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос 20) в составе представленной проектной документации имеются расчеты выбросов загрязняющих веществ и загрязнения атмосферного воздуха от
