транспорте в Российской Федерации», Положением № 344, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что расследование транспортного происшествия проведено управлением в соответствии с Положением № 344. При исследовании обстоятельств дела установлено, что процедура назначения комиссии для расследования транспортного происшествия соблюдена; на основании собранных в ходе расследования материалов комиссией выявлены обстоятельства и причины происшествия; материалы расследования содержат все необходимые документы; оснований для продления сроков расследования, предусмотренных пунктом 14 Положения № 344, комиссия не усмотрела; заявлений от общества о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз не поступало; в акте расследования дана оценка действиям причастных к происшествию лиц. Выводы судов в отношении требования о признании недействительным решения управления, оформленного техническим заключением, заявителем не оспариваются. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей Х.К., свидетелей под псевдонимами Д., И. протоколом осмотра материалов расследования Межрегионального управления Росфинмониторинга, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, использовавшихся ФИО1, иными доказательствами. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, в материалах дела не содержится. Довод автора кассационной жалобы о том, что имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 205 УК РФ ввиду добровольного прекращения им участия в деятельности организации, которая
рекламационного случая при выявлении дефекта колесной пары (осмотр дефекта не проведен, фотофиксация не осуществлена, акт-рекламация формы ВУ-41М не составлен). Ссылаясь на то, что данный дефект был обнаружен при проведении следующего планового ремонта 24.12.2020 в ВЧДР Череповец, заявитель жалобы считает, что ООО "ВКМ" не несет гарантийную ответственность. Заявитель также отмечает, что пунктом 5.5 договора от 06.10.2017 № 254/1-К/1017 предусмотрено, что при предъявлении претензии заказчик предоставляет пакет документов, в том числе претензию (оригинал), рекламационный акт (оригинал), материалы расследования , фотоматериалы, калькуляцию (копия); в соответствии с пунктом 5.6 данного договора непредставление указанных документов, их оформление в неполном объеме, наличие в них недостоверных сведений служит основанием для отклонения претензии. Помимо изложенного заявитель указывает, что ООО "ВКМ" не было извещено о забраковке детали - колесной пары № 0005-196215-2012 при постановке 24.12.2020 в ремонт в ВЧДР Череповец. Отмечает, что в соответствии с п. 10.1 ГОСТ 10791/2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" изготовитель гарантирует соответствие колес требованиям настоящего
в связи с некачественным выполнением работ по договору №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 по ремонту вагона №43338623, 3 000 рублей – штрафа за нахождение вагона №43338623 в нерабочем парке. Решением суда первой инстанции от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Из апелляционной жалобы следует, что материалы расследования причин отцепки вагона составлены необъективно, односторонне с нарушением требований Регламента. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2022. Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
