поставленной в период с марта по май 2018 года ООО «Космотрейд» в адрес ООО «Итал Проф», составила 45 991 175,87 руб., из них ООО «Итал Проф» оплатило поставщику - 21 909 000 руб. При анализе расчетного счета ООО «Космотрейд» налоговым органом установлено, что данное общество в проверяемый период перечисляло денежные средства в адрес ООО «Веско Торг», которое производит платежи организациям ООО «Аврора-БГ» и ООО «Бимба», которые в свою очередь перечисляют денежные средства ООО « Матрешка-Тур Северо-Запад» и ООО «Матрешка Тур Выездной туризм», далее денежные средства переводятся иностранным контрагентам за оказание туристических услуг. Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что 1 ноября 2018 года ООО «Сатурн» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, в связи с чем не представляется возможным определить источник приобретения товара, в дальнейшем поставленного в адрес ООО «Итал Проф». На основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом противоречивости
турагентств и иных организаций), включение дополнительных вагонов в составы регулярных поездов. Также указанные в статьях сведения также подтверждаются представленными в материалы дела письмами ООО «Трэвэл Клуб» от 07.04.2015 г. (т. 3 л.д. 14,15), письмо компании «Евразия Эрлебнисрайзен» от 29.03.2016 г. (т. 3 л.д. 19-35), а равно представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела письма ООО «Тур-Арт», письма от 24.11.2016 г. № 377 ООО «Тур-Арт», ООО «Синяя Птица Плюс» и ОО « Матрешка-Тур », а также письмо Вице-президента Российского союза туриндустрии в адрес Руководителя Федеральной антимонопольной службы. Таким образом, ответчики (авторы статьей), исходя из профессиональной своей деятельности, опубликовав спорные статьи указали на наличие соответствующей проблемы в связи с перенаправлением заявок на вагоны в адрес истца, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности не имеется. Также апелляционный суд полагает, что сведения, распространенные в статье от 06.12.2016 г. также не могут быть
арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал № 225 рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-5817/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста" к ООО " Матрешка-тур выездной туризм" третьи лица: 1. Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ», 2. АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», 3. Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», 4. Федеральное агентство по туризму об установлении факта прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам, обязании направить информацию о прекращении туроператорской деятельности в Ростуризм при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены установил: Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб
заявителя к административной ответственности явилось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) обращения ФИО4 (вх. № ОЭТ-3695 от 23.08.2018) по поводу невыплаты по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО « Матрешка-Тур выездной туризм» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 24.01.2017 №7100-000722-11/17, в адрес Страховщика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 02.09.2018 № С59-5-19/9432 (далее - Запрос). Указанный Запрос Управления о предоставлении необходимых сведений и документов по обращению ФИО4 Заявителем исполнен не был. В соответствии с п. 1 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1)
XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рябко О.А., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Матрешка-Тур выездной туризм» и страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Вояж» (далее – ООО «Дрим Вояж») и общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» (далее – ООО «Матрешка-Тур выездной туризм») - задолженности по отмененной туристической путевке в сумме 274 446 рублей; - штрафа по статье
дело № 2-921/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Луга Ленинградской области 09 октября 2018 года Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего Степановой Е.Г. при секретаре Середовой О.Н. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2, САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Матрешка-Тур» о солидарном взыскании задолженности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установил: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 185895 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
21 ноября 2018 года г. Луга РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дело № 2-1602/2018) Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шулындиной С.А. при секретаре Яковлевой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Матрешка –Тур выездной туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «СанСкай» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в Лужский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Матрешка-Тур» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в связи с нарушением прав потребителя туристских услуг, с САО «Якорь» истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда
