Мед тайна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и создании комиссии. Поскольку при рассмотрении заявления и материалов, представленных ООО «Фирма «ВИПС- МЕД», Саратовским УФАС России было установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АНО СКБТиУ «Профипак», в связи с чем управлением правомерно был издан приказ № 43 от 26.05.2008 года о возбуждении дела по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Довод заявителя о том, что Саратовское УФАС России при возбуждении дела обязано было в силу требований п. 2 ст. 44 Закона о конкуренции, запросить у АНО СКБТиУ «Профипак» документы, сведения, либо пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, противоречит требованиям пункта 2 статьи 44 Закона о конкуренции, поскольку указанная норма содержат указания на право антимонопольного органа запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне , банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения,

отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, товарам 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика. Кроме того, суд полагает, что некоторые из товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, а именно: «мед, мороженное, продукты из мороженого», также являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. Так, товар « мед» следует признать однородным товару «джемы», а товары «мороженое и продукты из мороженого» – «молочным продуктам», исходя из общего функционального назначения, потребительских свойств, состава, условий реализации. Таким образом, заинтересованность компании ТАЙН в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика распространяется на все товары 29-го класса МКТУ, перечисленные в регистрации, и такие товары 30-го класса МКТУ, как «мед, мороженное, продукты из мороженого». В отношении остальных товаров 30-го класса МКТУ истцом не представлено обоснование их однородности, а проведенный судом самостоятельный анализ не позволяет прийти к такому выводу. При этом судом принимается во