которых зарегистрирован товарный знак общества. Предприниматель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции устанавливал однородность товаров, на которые у истца имеется регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/11240, товарам поставленным ответчиком, поскольку, по мнению предпринимателя, анализу подлежали товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товары, поставленные ответчиком. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что товары 25-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) включают только обычную одежду, тогда как специализированная медицинская одежда к данному классу не относится. Предприниматель полагает, что на товары, поставленные ответчиком, не распространяется исключительное право на товарный знак истца, зарегистрированный в отношении товаров 25-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, а решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 835087 в отношении товаров 9-го и 10-го класса МКТУ принято 01.11.2021, то есть уже после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем этот товарный знак не может быть принят
статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между сторонами по делу заключен договор поставки № 11, по условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – мягкий инвентарь, медицинская одежда , спецодежда, средства индивидуальной защиты, хозяйственные товары, фурнитура, сырье, реализуемые поставщиком и указанные в каталогах и прайс-листах поставщика. В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает полученную партию товара по мере ее реализации каждые 14 дней с момента поставки. Партия товара оплачивается в полном объеме, по истечении 45 дней с момента поставки, при условии ее реализации 50 и более процентов от полученного объема товара (пункт 5.4). При просрочке оплаты менее чем на 60 календарных
обжалуемой части. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между ООО «ЛЕМ» (заказчик) и ООО «НВДмед» (поставщик) заключен договор поставки № 064316, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, изделия медицинского назначения (одноразовая медицинская одежда ) далее именуемая товар. Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 7 дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится заказчиком в форме 100 % предоплаты не позднее 3 дней с момента получения счета от поставщика. Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 17.08.2020 № 7602 на основании счета № 045433 от 17.08.2020 перечислил
рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № 263158 от 27.02.2021, составленному инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, 27.02.2021 в 10 час. 24 мин. в помещении объекта розничной торговли, а именно в магазине «Элит Медицинская Одежда » по адресу <...>, была замечена гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в помещении салона без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории городского округа г. Воронежа, а именно нарушил ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» и «б» п. 3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от
