ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-3597 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Лавина» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-78550/2016 от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр медицинской профилактики Департамента здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственность «Лавина» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр медицинской профилактики Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственность «Лавина» (далее – общество) с иском о взыскании 139 913 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-10509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу № А32-13862/2020 по иску предпринимателя к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр медицинской профилактики » Министерства здравоохранения Краснодарского края (после смены наименования – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края; далее – учреждение) о взыскании 252 295 рублей 16 копеек задолженности по контракту от 28.12.2018 № ЭА-58 за август – декабрь 2019 года, а также 5 000 рублей штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу № А33-11450/2012, принятое судьей Федотовой Е.А., установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики » (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КГБУЗ «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики», учреждение) 17 725 рублей 65 копеек финансовых санкций за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2011 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 по делу № А33-11450/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» в доход соответствующего бюджета взыскано 1772 рубля 57 копеек финансовых санкций, в доход федерального бюджета 200
ФИО11 к Управлению пенсионного фонда РФ .... (государственное учреждение) о признании решения незаконным, возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого с учетом уточнений указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... края (далее – УПФР) от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии, в связи с не достижением возраста необходимого для выхода на пенсию. При этом ответчиком не принята справка о заработной плате, выданная ГП « Медицинская профилактика » от ДД.ММ.ГГГГ №-пенс, так как данная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеются сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком 14.08.2001г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению пенсионного органа, период отпуска по уходу за ребенком не относится к указанным периодам, в связи, с чем не может быть учтен в стаж для определения права выхода на пенсию досрочно
