Медицинские формы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Доказательств признания судом контрафактом учебной литературы ответчиком в суд не представлено. Ссылка ответчика на постановление Советского районного суда г.Уфы от 23.11.2010 г. не относится к предмету судебного разбирательства, т.к. предметом постановления Советского районного суда г.Уфы от 23.11.2010 г. был медицинские формы , а не учебная продукция. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной, в т.ч. устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения

которую можно приобрести товар у других поставщиков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истец каких-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что договор поставки заключен исключительно в личных интересах ФИО3, в противоречие с интересами общества «Офтальмологический центр», в дело не представлены. Принимая во внимание, что приобретение комплектов белья медицинского и медицинской формы связано с осуществлением Обществом медицинской деятельности, и указанный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии доказательств того, что цена сделки, совершенная ФИО3 существенно отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца несостоятельными. Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что поставленное по товарным накладным №№ 3, 6 медицинское белье и одежда