Медицинские отходы класса г - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключать договор с региональным оператором. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране здоровья и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г .Г. Кирейкова

и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение № 255), в части указания наименования и класса опасности, кода отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО). Основанием к этому послужило наличие в перечне отходов, указанных в заявлении общества на переоформление лицензии, отходов медицинских (скальпели, шприцы или другие острые медицинские инструменты) IV класса опасности (код по ФККО-9710000001054), а также медицинских отходов в виде ваты, бинтов IV класса опасности (код по ФККО-9710000001254), не поименованных в ФККО, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786. Общество устранило указанные недостатки 09.04.2013. Управление 27.05.2013 назначило проведение внеплановой выездной проверки, в ходе которой составило акт от 28.05.2013 о невозможности переоформления лицензии с указанием в акте причин. Решением управления, принятым в форме приказа от 28.05.2013 № 642, обществу отказано в переоформлении лицензии. Общество оспорило отказ управления в судебном порядке. Проанализировав положения статей