79007_1729461 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-26633 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование » (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 309-ЭС19-26633 (2), определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 по делу № А76-36967/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж», установила: заявитель 24.12.2021 обратился в Верховный Суд
«МЕД-РУС» (далее - общество) об обязании возвратить в натуре переданное на хранение оборудование по договорам хранения (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СК «Кубань» ФИО1, ООО «МЛТ», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 частично удовлетворены исковые требования к обществу, на которое возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу выдать учреждению медицинское оборудование , находящееся в складских помещениях. В удовлетворении остальной части иска к обществу отказано. Иск учреждения к компании оставлен без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, решение суда отменено в части удовлетворения иска учреждения к обществу, в иске в этой части отказано полностью, из резолютивной части решения исключены третий и шестой абзацы, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе,
СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6493/18 Екатеринбург 05 октября 2022 г. Дело № А76-36967/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Шершон Н.В., Павловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование » (далее – общество «Ламинарное медицинское оборудование», кассатор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в здании суда округа принял участие
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2017 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владивостокской таможни о признании имущества бесхозяйным (заинтересованное лицо –ООО «Консолидатор –ДВ»), установил: Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указав, что дата года по коносаменту № № на территорию таможенного союза на т/х <...> поступило медицинское оборудование , бывшее в эксплуатации весом <...> кг, <...> грузовых места, <...> шт. в адрес ООО «Консолидатор-ДВ». Товар был размещен на временное хранение на СВХ ООО «Далько». На протяжении нескольких лет данная техника занимает полезную площадь предприятия. Согласно заявления от ООО «Консолидатор-ДВ» указанное медицинское оборудование Обществом не приобреталось, не оплачивалось и ему не принадлежит, а также указано, что не возражает против обращения данного товара в федеральную собственность. Просит суд признать указанный товар бесхозяйным и обратить
