рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2016 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <...> (полис добровольного страхования транспортного средства серия <...> № <...>). В период действия указанного договора с 30 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. автомобиль истца получил механические повреждения , в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив постановление УУП УМВД России по г. Липецку от 4 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что страховой случай не наступил. Поданная ФИО1 12 февраля 2018 г. претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 704, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности состава убытков в размере стоимости ремонта кровли, которые истец понес для восстановления нарушенного права. При этом судами установлен факт повреждения части кровли третьими лицами. Судами выяснено, что механические повреждения кровли возникли при установке монтажных люлек ООО «Седьмой регион». Данные повреждения имели незначительный характер, располагались на вертикальной поверхности (парапете), вокруг данных повреждений отсутствовало вздутие и отслаивание покрытия. Поскольку механические повреждения возникли не по вине ответчика, в удовлетворении иска в части компенсации стоимости устранения механических повреждений площадью 3 м2 истцу отказано. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего
износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 г., зафиксированные на фотоснимках, в акте осмотра от 10 апреля 2018 г. и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «АиоЪ>, механизм их образования, и механические повреждения автомобилей «Реи§еог» и «Мегсееез-Вепг», а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2018 г., по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство AUDI A7, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 при движении совершило наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения . В соответствии с актом от 10.04.2019 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский», на данном участке дороги выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, при этом участок дороги не был обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами. Определением от 10.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические
от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 25). Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена автотехническая экспертиза на основании договора с ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста № 11.02.20.ЗС от 07.04.2020 выявленные на момент проведения осмотра двигателя автопогрузчика неисправности деталей свидетельствуют о том, что детали двигателя имеют механические повреждения , которые не позволяют произвести сборку двигателя для восстановления его дальнейшей работоспособности. Также специалист пришел к выводу, что механические повреждения поверхности головки блока цилиндров двигателя со стороны камер сгорания и механические повреждения материала седел клапанов и втулок клапанов образованы после снятия головки блока двигателя; механические повреждения боковых поверхностей всех поршней двигателя в виде вертикальных полос различной формы и направлений, механические повреждения на внутренней части боковых поверхностей всех гильз цилиндров блока двигателя в виде вертикальных
букв и т.д. («Трасология и трассологическая экспертиза: Курс лекций» (ФИО4) («РГУП», 2015)), в то время как соответствующие нарушения зафиксированы не были, наоборот, подлинность оттисков на свинцовых пломбах и их соответствие используемым на заводе клеймам была подтверждена заводом-изготовителем в полном объеме. Таким образом, вывод суда о том, что установленное заводом-изготовителем механическое повреждение свинцовых пломб указывает на их вскрытие, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы фотофиксации, также позволяют сделать вывод о том, что механические повреждения пломб имеют поверхностный характер и в условиях подлинности оттисков пломбы не могли быть вскрыты. Судом принято во внимание письмо АО «Завод МЗЭП» № 28/11 от 20.11.19. Между тем, исследование ПУ типа СТЭ-561 № 615827, изъятого у потребителя, на предмет вмешательства в работу со стороны АО «Завод МЗЭП» не проводилось. Указанное письмо носит информационный характер и содержит сведения о возможных способах корректировки показаний у ПУ соответствующего типа. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии
своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 08.07.2019 представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1000202 от 08.07.2019 (далее – акт). Согласно указанному акту потребителю вменяется безучетное потребление, допущенное по причине нарушения знаков визуального контроля, имеются механические повреждения пломбы поверителя в нарушение требований п.п. 23-25 Приказа № 1815 (смят, затерт оттиск), имеются механические повреждения на счетном механизме, механические повреждения болтовых соединений корпуса прибора учета. На основании данного акта истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 08.06.2019 по 08.07.2019, стоимость которого составила 892 857,60 рублей. Поскольку в добровольном порядке оплата стоимости безучетного потребления ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд
установлено судами, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, застраховано в компании согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 2718258 сроком действия с 22.10.2019 по 21.10.2020. 24 апреля 2020 года ФИО1 обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что 23.04.2020 произошло падение дерева на принадлежащее ему транспортное средство, которое было припаркованного на земельном участке в районе дома № 2/16 по ул. Речная в г. Новочеркасске; в результате транспортное средство получило механические повреждения . Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 24.04.2020 № 17761115. Происшествие компанией признано страховым случаем, организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 145 690 рублей 60 копеек (платежное поручение от 23.06.2020 № 165). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-26048/2020 в удовлетворении иска компании к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Молодежное"» о взыскании 145 690 рублей 60 копеек ущерба
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон»). В обоснование требований указала, что принадлежащий ему автомобиль «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон». В период действия договора, ...г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения . Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 40 188,94 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... определена в размере 149 391,02 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 3 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109 202,08 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»,о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ... 777 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения . Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 1 086 407 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 086 407 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в
гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак С 296 ХН 116 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения . Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере 999 061,6 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 999 061,6 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в счет компенсации
А Н О В И Л : Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 188 139 рублей и почтовые расходы 236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб., в обоснования своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№, застрахованному у истца по полису имущественного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения . Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем «№, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 188 139 рублей на счет СТО, что подтверждается страховыми актами № от №. На момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
