целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стажем оценочной деятельности с 2003 года (420107, г.Казань, ул. Спартаковская, д.23) со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения – 3 рабочих дней со дня получения необходимых документов, размером вознаграждения эксперту 3 000 руб. Согласно ответу, представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», проведение судебной экспертизы возможно, проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Гаязову Раилю Равиловичу, директор, оценщик, имеющему высшее образование ВСБ №0317010 «Инженер – Механик по транспорту », имеющий диплом о профессиональной переподготовки ПП №915546 «Оценка стоимости предприятия бизнеса», свидетельство о членстве в НП СРО «СИБИРЬ» №66 от 18 января 2012 года, стажем работы с 2004 года, эксперту Пищулину Владимиру Юрьевичу, имеющий высшее образование (Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева), диплом о профессиональной переподготовки ПП №932987, Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастуховой по направлении «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», эксперту Сидорову Александру Николаевичу,
000,00 руб. перед Банк ГПБ АО на основании договора от 11.11.2022; - задолженность в размере 85 603,21 руб. перед АО Тинькофф Банк на основании договора от 20.01.2023; - задолженность за коммунальные платежи в размере 53 574,44 руб. перед Филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский; - задолженность за коммунальные платежи в размере 3 486,88 руб. перед ООО «Инновационные технологии». В настоящее время заявитель не осуществляет трудовую деятельность, не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает в должности механика по транспорту в ООО «2С», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Марка Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного в материалы дела не содержат. Поскольку заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным статьями 213.4, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", довод должника о его неплатежеспособности подтвержден материалами дела, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности
и ФИО15, которые являлись работниками ЗАО «Обь-Юган»; ФИО15 говорил о том, что всеми организационными вопросами занимается ФИО13, также по сведениям ФИО15 ФИО12 должны были перевести в ООО САХ». По сведениям свидетеля ООО «РПК» и ООО «САХ» находились на подряде у ЗАО «Объ-Юган». ФИО11 показал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 являлся безработным, на указанных выше транспортных средствах никогда не работал. ФИО14 указал, что с 2010 года работает в ЗАО «Объ-Юган» в должности механика по транспорту , в трудовые отношения с другими организациями не вступал. Проанализировав указанное, суд апелляционной инстанции установил следующее: - контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, оборотные активы и работники; руководитель ООО «РПК» ФИО5 отрицает причастность к созданию и деятельности ООО «РПК»; - представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами; - анализ движения денежных средств по
Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Во исполнение условий договора ЗАО «КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС» оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***> на основании заявки от 08.09.2008г. Факт оказания услуг подтвержден заказом-нарядом №14067 от 08.09.2008г., согласно которому истцом оказаны услуги на общую в сумму 6670 руб., автомобиль из ремонта принят 09.09.2008г., его исправность проверена механиком по транспорту ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью №У0001587 от 09.09.2008г. На указанную в заказе-наряде сумму истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №10806 от 08.09.2008г. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается. Суд, оценив представленные доказательства: договор, заявку, заказ-наряд, доверенность, и учитывая отсутствие возражений ответчика, признает факт оказания услуг на сумму 6670 руб. доказанным. Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
бухгалтера, бухгалтера, делопроизводителя, менеджера по персоналу, старшего специалиста службы ОТ, ПБ и ООС, специалиста службы ОТ, ПБ и ООС, электромеханика БПО, охранника ПБО, слесаря ремонтника нефтепромыслового оборудования 5 разряда, слесаря ремонтника нефтепромыслового оборудования 6 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря ремонтника 5 разряда, плотника, уборщика служебных помещений, механика по подъемным агрегатам, механика по транспорту, диспетчера автомобильного транспорта, машиниста крана. Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Вартанефть» в должности механик по транспорту , вместе с тем специальная оценка условий труда данного рабочего места не проведена. В связи с чем, просит суд обязать ООО «Вартанефть» в срок до 01.01.2023 г. провести мероприятия по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда рабочего места ФИО1 – механик по транспорту. В судебном заседании старший помощник прокурора Петров В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Вартанефть» участия в
