транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), стоимость запасных частей и рыночная стоимость транспортного средства (нарушение пунктов 4.4.1 и 5.3.1.2 Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (в редакции от 22 января 2015 г.). Также суд апелляционной инстанции не дал оценки утверждению заявителя апелляционной жалобы о нарушении Единой методики при проведении трассологической части экспертизы при том, что механизм ДТП являлся основным спорным моментом по настоящему делу. В случае невозможности ответить на доводы апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежало назначить повторную экспертизу, однако в ее удовлетворении по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом безмотивно отказано. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, согласно которому механизм повреждений транспортного средства не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в материалах административного дела, повреждений на транспортном средстве, которые могли быть получены в результате ДТП и соответствовать механизму ДТП , не установлено, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 г., зафиксированные на фотоснимках, в акте осмотра от 10 апреля 2018 г. и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «АиоЪ>, механизм их образования, и механические повреждения автомобилей «Реи§еог» и «Мегсееез-Вепг», а также обстоятельства ДТП , описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2018 г., по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в сумме 695 300
обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. 30.12.2020 АО «СОГАЗ» письмом СГ-131776 в выплате страхового возмещения отказало, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> не могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2020 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что механизм ДТП , факты ДТП и наступления страхового случая, размер подлежащей выплаты подтверждены документально, в том числе, экспертным путем. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец на момент наступления страхового случая и действия договора страхования являлся собственником автомобиля, имел право на получение страховой выплаты. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
(ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт не исследовал факт заноса или движения по встречной полосе со стороны ТС MAN TGA. Полагает, что эксперт анализировал механизм ДТП по схеме ДТП, которая явно не соответствует действительности, что было установлено как показаниями ФИО5, так показаниями ФИО7, и имеющаяся фотография с логотипом «ДТП» подтверждает недостоверность схемы ДТП. Обращает внимание на то, что представитель истца трижды заявляла о проведении экспертизы с указанием вопросов: - определить, на чьей полосе движения произошло ДТП (столкновение транспортных средств); - в каком случае с технической точки зрения в данном дорожной ситуации исключалось столкновение транспортных средств; - определить расположение транспортных средств
дела третьим лицом – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой он просил поручить той же экспертной организации, которая проводила экспертизу в суде первой инстанции – ООО «СИБТЭКСИС». Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» ФИО7 и ФИО8, для исследования экспертам были представлены дополнительные материалы. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: Каков механизм ДТП , имевшего место 09.02.2018 в 12 час. 10 мин. на автодороге «Р-256» 48 км + 75- м, с участием автомобиля КАМАЗ-5410», ГН. О197МТ 54 с полуприцепом «ОДАЗ» ГН. НВ276 154, а также автомобиля «ДАФ» ГН. <***> с полуприцепом «Кегель» ГН. НХ647 154». Какие действия водителей указанных автомобилей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и привели столкновению транспортных средств и причинению вреда транспортным средствам, имели ли водители автомобилей возможность предотвратить столкновение и какие действия
лонжерона; повреждения конденсатора кондиционера; повреждения радиатора; повреждения кожуха вентилятора и вентилятора; повреждения передней правой двери; повреждения передней левой двери; а также сработавшие передние ремни безопасности; сработавшая подушка безопасности переднего пассажира; сработавшая подушка безопасности водителя соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения не имеют основания считаться образованными во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, эксперты указали следующее: - механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (рис. 8): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО4) двигался к перекрестку напротив <адрес> (рис. 21). В то же время к тому же перекрестку автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО3) двигался со стороны <адрес> (рис. 21). При подъезде к перекрестку автомобиль <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр поворот налево (в объяснениях водителей указан
