Мелкое хищение лицом подвергнутым административному наказанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. 17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом

Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо

фонда прилагается). Также я подтверждаю, что не имею неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. Также сообщаю, что я ФИО1 выражаю свое согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. Источником финансирования расходов по делу о банкротстве является финансовая помощь родственников.". Как усматривается из представленных документов, определение суда от 22.09.2017 исполнено заявителем не в полном объеме, а именно: - не представлены сведения (справка) о том, что гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. При этом суд разъясняет, что для подтверждения сведений о том, что

доказательств. Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления в обоснование доводов прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Чаблина А.Б., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за четыре эпизода мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию, а также – покушение на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Витухин В.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В нарушение п.п.1,28,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при назначении ФИО2 наказания по эпизодам преступлений от 25.07.2021, 26.07.2021 и от 05.08.2021 применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако не применил положения ч.1 ст.62

распределении процессуальных издержек. Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав прокурора Ульянову Т.А. в обоснование доводов, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Щеблыкина А.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ,ФИО1 осужден за совершение двух покушений на грабеж, и трех покушений на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФза каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ст.158.1 УК РФ, несправедливо назначил наказание по верхнему пределу санкции указанной статьи, оставив без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому наказание осужденному подлежит соответствующему смягчению. Принимая во внимание установленные при