в рамках трудовых обязанностей и по заданию руководства, поскольку в представленной должностной инструкции бренд-менеджера (ФИО5 был принят на должность специалиста по маркетингу в соответствии с трудовым договором № 17 от 01.10.2016) отсутствуют обязанности по изготовлению фотоснимков, в материалы дела не было представлено служебное задание руководства, на основании которого, со слов ФИО5, была произведен фотоснимок. Данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в трудовые функции бренд- менеджера помимо иных также входит организация проведение презентаций продукта потенциальным покупателям и потребителям, контроль ведения информационныхресурсов компании: сайт, социальные сети, что включает в себя право производить фотосъемку, создавать фотографические произведения в целях наполнения сайта, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным утверждение ответчика об отсутствии необходимости согласования в трудовом договоре отдельных перечисленных действий бренд-менеджера при выполнении им трудовых обязанностей. Действующее законодательство практика трудовых отношений не запрещают сообщать служебные задания сотруднику устно, спор о принадлежности истцу исключительного права на фотографию между истцом
только тем, что ФИО11 кредит получил и не вернул. 1.2. в отношении ОАО «УГМК»: •На редакцию со стороны представителей УГМК было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз. •Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК. •Из показаний ФИО11: С 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ- менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала». А также просят обязать ООО «66.ру» опубликовать в ближайшем новостном выпуске на информационномресурсе https://66.ru/, а также на принадлежащих информационному ресурсу «66.ru» страницах в социальных сетях, прилагаемый ответ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Ответ должен быть опубликован с использованием шрифта, аналогичного размеру шрифта, использованного в исходной статье. Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производство и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. По итогам предварительного судебного заседания, прошедшего 08.04.2021 назначено судебное заседание суда первой инстанции, сторонам предложено рассмотреть вопрос
городского округа «<адрес >» и выдано свидетельство о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГ. Сведения о перемене фамилии истца также отражены в трудовой книжке серии №, выданной ДД.ММ.ГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 ФИО15. и ООО «АЛИТ - ИМПЭКС», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, ДД.ММ.ГГ заключили трудовой договор №, согласно которому работник ФИО4 была принята на работу в подразделение Служба управления в должности менеджер информационных ресурсов и мониторинга. В соответствии с разделом 3 данного трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату пропорционально отработанному времени исходя из оклада <данные изъяты> рублей. Заработная плата подлежит выплате 2 раза в месяц: первая часть – не позднее 25 числа текущего месяца, вторая часть не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно разделу 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительным соглашением № к
