Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-15672/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Т",

Третье лицо: ФИО1,

о взыскании 600 000 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" с учетом принятого судом уточнения обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" о взыскании 616 700, в том числе 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права и 16 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-15672/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 2 784 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-15672/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что именно ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" является автором спорного произведения, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые идентифицируют автора спорной фотографии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (далее – истец) является застройщиком 16-ти этажного многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу: <...> (жилой комплекс «Кленовый»), что подтверждается разрешением на строительство № 63-305000-20-2016* от 03.06.2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-305000-20-2016 от 20.08.2018.

Как указал истец, в сентябре 2017 года по окончании строительства вышеуказанного многоквартирного дома сотрудником отдела маркетинга общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" ФИО1 в рекламных целях была изготовлена (создана) фотография жилого комплекса.

Трудовые отношения истца с ФИО1 подтверждаются трудовым договором № 17 от 01.10.2016.

В последующем указанная фотография была размещена на официальном сайте ЖК «Кленовый» в сети Интернет http://klen63.ru/ в режиме открытого доступа для неопределенного круга лиц.

29.12.2019 специалистами компании истца в сети Интернет был обнаружен интернет-сайт http://beton-samara.su/, на котором изображена вышеуказанная фотография с надписью: «ЖК Кленовый по ул. Киевской, г. Новокуйбышевск» в подразделе «НАШИ ОБЪЕКТЫ».

Вышеуказанное обстоятельство было зафиксировано протоколом осмотра сайта от 30.12.2019, удостоверенного нотариусом города Самары ФИО4 (л.д. 27).

Интернет-сайт http://beton-samara.su/ принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" (далее – ответчик).

В нотариальном протоколе осмотра интернет–сайта http://beton-samara.su/, удостоверенном нотариусом города Самары ФИО4, указано следующее.

Осмотр информационного ресурса произведен в следующей последовательности:

1. Осуществлен доступ в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет. В адресной строке интернет – браузера Google Chrome введено имя веб-сайта http://beton-samara.su/ . Отобразилась главная интернет-страница сайта;

2. Произведен переход по ссылке «НАШИ ОБЪЕКТЫ» и осуществлен осмотр открывшейся интернет – страницы;

3. Произведен переход по ссылке «КОНТАКТЫ» и осуществлен осмотр открывшейся интернет – страницы.

После осмотра на экране монитора в цветном изображении информационного ресурса, все вышеперечисленные страницы информационного ресурса, все вышеперечисленные страницы информационного ресурса, выполненные с помощью клавиши «Print Screen», отпечатаны с помощью принтера в черно-белом изображении в двух экземплярах и указаны в приложениях к настоящему протоколу.

При нажатии на активную ссылку в виде стрелки появляется фотография, принадлежащая истцу (приложение к протоколу осмотра доказательств от 30.12.2019 (л.д. 32).

Принадлежность сайта http://beton-samara.su/, осмотренной нотариусом страницы в сети Интернет и факт допущенного нарушения - действительного размещения на указанном сайте фотографии, принадлежащей истцу, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что незаконное использование ответчиком фотоматериала объекта строительства нарушает его исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.

12.05.2020 истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести удаление объекта – фотографии с сайта ответчика, а также выплатить истцу компенсацию за нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 600 000 руб. и возместить расходы, понесенные в связи с совершением нотариального действия – составление протокола осмотра доказательств, в размере 16 700 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 1228-1229, 1233, 1250, 1252-1253, 1259, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта авторства ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" и обладания последним исключительным правом на спорный снимок, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая период неправомерного использования ответчиком спорной фотографии - с июня 2018 по 31.05.2020, учитывая, что удаление фотографии с сайта в сети Интернет ответчик произвел после предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спора между истцом и автором фотографии ФИО1 о возникновении у истца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ФИО1 (а именно то, что данное произведение является служебным), в связи с наличием между ними трудовых отношений, не имеется. Как истцом, так и ФИО1 (в отзыве третьего лица) подтверждается авторство на фотоснимок последнего и обладание исключительным правом на такой снимок истцом. Изготовление спорной фотографии являлось частью служебного задания ФИО1 в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора № 17 от 01.10.2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу или третьему лицу за получением соответствующего согласия на использование результата интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Апелляционным судом установлено, что в доказательство авторства истца на фотографическое произведение ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" представило копии скриншотов Интернет-страниц сайта ЖК Кленовый от 25 и 26.09.2017 с размещенными на них спорными фотографиями (л.д. 127, 128). Указанные доказательства ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил. Источник получения спорной фотографии, ее иного автора не указал.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из тою, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве таковою на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом на сайте http://klen63.ru/ в рекламных целях в режиме открытого доступа для неопределенного круга лиц.

Указываемое ответчиком обстоятельство размещения спорной фотографии в настоящее время на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве истца, без указания источника заимствования не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения. Данные выводы аналогичны правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-КГ19-228, 2-3052/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности в виде фотографии жилого комплекса «Кленовый» путем ее неправомерного заимствования и размещения на своем рекламном сайте в сети Интернет.

Ответчик считает необоснованным вывод обжалуемого решения о том, что спорная фотография была сделана ФИО5 в рамках трудовых обязанностей и по заданию руководства, поскольку в представленной должностной инструкции бренд-менеджера (ФИО5 был принят на должность специалиста по маркетингу в соответствии с трудовым договором № 17 от 01.10.2016) отсутствуют обязанности по изготовлению фотоснимков, в материалы дела не было представлено служебное задание руководства, на основании которого, со слов ФИО5, была произведен фотоснимок.

Данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в трудовые функции бренд-менеджера помимо иных также входит организация проведение презентаций продукта потенциальным покупателям и потребителям, контроль ведения информационных ресурсов компании: сайт, социальные сети, что включает в себя право производить фотосъемку, создавать фотографические произведения в целях наполнения сайта, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным утверждение ответчика об отсутствии необходимости согласования в трудовом договоре отдельных перечисленных действий бренд-менеджера при выполнении им трудовых обязанностей. Действующее законодательство практика трудовых отношений не запрещают сообщать служебные задания сотруднику устно, спор о принадлежности истцу исключительного права на фотографию между истцом и автором как работником истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств авторства спорной фотографии опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом также ввиду следующего.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в деле скриншоты сайта ответчика http://beton-samara.su/на дату 28 мая 2018 года, приобщенные с отзывом на апелляционную жалобу, подтверждают размещение ответчиком спорной фотографии.

Таким образом, представленные истцом доказательства: трудовой договор №17 от 01.10.2016, должностная инструкция бренд-менеджера ООО «МРСК «Базис», письменные пояснения ФИО6, размещение спорной фотографии на официальном сайте ЖК «Кленовый» в сети интернет http://klen63.ru подтверждают обоснованность выводов обжалуемого решения о принадлежности спорного исключительного права истцу.

Возражения ответчика относительно указанного истцом периода неправомерного использования спорной фотографии документально не подтверждены. Установленное судом первой инстанции обстоятельство игнорирования ответчиком требований досудебной претензии и удаление фотографии с сайта в сети Интернет ответчиком только после предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд, материалами дела не опровергнуто.

Признавая несостоятельными данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из возложения статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска несовершения отдельных процессуальных действия на лицо, их не совершившее, то есть в рассматриваемом случае - на ответчика, не доказавшего приведенные возражения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в рассматриваемом случае выбран способ защиты своих нарушенных прав в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно: в размере 600 000 руб.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание значительный период использования результата интеллектуальной деятельности истца, отказ от добровольного удовлетворения претензии и фактическое удовлетворения требований истца об удалении фотографии только после обращения последнего в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. В части снижения размера компенсации решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-15672/2020 в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами обжалуемого решения, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-15672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко