договоров, а также показания ответственных должностных лиц общества; выводы о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета данных первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по приемке и хранению груза. Общество считает, что не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности общества на получение прибыли, поскольку инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара; менеджер по логистике общества ФИО5 в ходе допроса подтвердила финансово-хозяйственные отношения по приобретению налогоплательщиком у общества «КУБ» запасных частей. Таким образом, в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности общества с указанным контрагентом; спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. По мнению заявителя жалобы, отсутствие информации о работниках, складских и офисных помещениях у спорного контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору с обществом, поскольку гражданским законодательством не
адресу: <...>. Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО9 в настоящий момент работает в должности менеджера логистики, с марта 2014 года по январь 2017 года являлся генеральным директором ООО «ФЛИТ», поручение от 15.07.2015 не подписывал, печать хранил при себе, правом подписи на договорах-заявках также был наделен менеджер ФИО11, уполномоченный на то доверенностью, который на тот момент находился в отпуске, 21.07.2015 к нему обращался сотрудник истца ФИО12 ( менеджер по логистике ) с просьбой подписать спорное поручение и поставить печать ООО «ФЛИТ», на которую он ответил отказом. ФИО7 дал свидетельские показания, в соответствии с которыми в марте 2014 его полномочия как генерального директора были прекращены; будучи генеральным директором ООО «ФЛИТ», он подписывал договор перевозки груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013 с истцом, при этом в 2015 году никаких заявок не принимал, поручений не давал, проставленная на спорном Поручении от имени ФИО7 подпись ему не принадлежит.
судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов обособленного спора, 08.11.2017, 07.12.2017 и 19.04.2018 с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ответчика, являющегося сотрудником должника ( менеджер по логистике ), перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 руб. с назначением платежей: «перечисление арендной платы за автомобиль согласно договора аренды № 8 от 01.11.2017. НДС не облагается» (период аренды: ноябрь 2017 г. – декабрь 2017 г.); 19.04.2018 с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 г. НДС не облагается». В связи с отсутствием
заработной платы, получение истцом заработной платы. Судебная коллегия указала на то, что судом не исследованы и не оценены доводы истца о перечислении ему в апреле 2020 года денежных средств, не выяснен их размер, не установлено назначение данных денежных сумм, не учтены, при отсутствии заключенного соглашения между сторонами по делу о размере заработной платы, сведения, имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области о среднем размере заработной платы по профессиональной группе « менеджер по логистике ». Судом безосновательно применены положения о вынужденном простое по вине работодателя без учета того, что таких данных материалы дела не содержат, судом не установлены и работодателем не представлены, в связи с чем исчисление судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате в размере двух третей не соответствует положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время предметом судебной проверки является решение суда в части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной
