в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Балтыкова Э.С. Приказы АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 4 июля 2019 г. и от 5 июля 2019 г. о применении к Балтыкову Э.С. дисциплинарных взысканий признаны незаконными. Балтыков Э.С. восстановлен на работе в должности менеджера по развитию бизнеса с 12 июля 2019 г. С ответчика в пользу Балтыкова Э.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 137 097,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы для
налогового органа процессуальных нарушений отклоняется по следующим основаниям. На основании распоряжения и.о. начальника Межрайонной инспекции ФИО24 от 23.01.2019 № 11-15/1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Техноэнерго» по состоянию на 01.01.2019. Проведение инвентаризации осуществлялось в соответствии с Положением «О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке» утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39. Инвентаризация начата – 23.01.2019, окончена 24.01.2019. Членами комиссии также являлись генеральный директор ООО «Техноэнерго» ФИО4 и менеджер по развитию бизнеса ООО «Техноэнерго» ФИО25 Перед началом проведения инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО25 подписал Расписку, что к началу проведения инвентаризации все приходные документы оприходованы, а расходные списаны в расход. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем обязательного подсчета и обмера. ООО «Техноэнерго» создало условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества (обеспечил рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке
задолженностей, а именно: осуществление действий, направленных на поиск предложений по продаже портфелей просроченных задолженностей и участие в тендерах, конкурсах для чего Общество было зарегистрировано на специализированных площадках по продаже дебиторской задолженности, таких как PRIZMA (ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»), и являлось участником тендеров; согласно ответам организаций – цедентов, деятельность в интересах иностранной компании в части заключения договоров уступки прав (требования) на территории Российской Федерации, осуществлялось должностными лицами ООО «КЭФ» (старший вице-президент, коммерческий директор ФИО6, менеджер по развитию бизнеса ООО «КЭФ» ФИО7, менеджер по работе с клиентами ФИО8). Из показаний работников ООО «КЭФ», в том числе директора департамента по развитию бизнеса ФИО9, менеджера по работе с клиентами ФИО8, коммерческого директора ФИО6 и менеджера по работе с клиентами ФИО7 следует, что ООО «КЭФ» представляло интересы SVEA ECONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр) для заключения договоров цессии, при этом подготовкой документов для участия в тендерах от имени SVEA ECONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр) занималась сотрудница
доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, представил возражения на иск. Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей со стороны истца ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Довод об имевшем месте фактическом переводе без согласия на должность менеджера по развитию бизнеса и сокращении должности руководителя по продажам специальных газов истица подтверждает организационной схемой (л.д.16), где она числится как менеджер по развитию бизнеса . Данное доказательство суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается другими материалами дела; иных доказательств перевода на должность менеджера по развитию бизнеса истицей не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с истицей велись переговоры о возможном переводе на должность менеджера по развитию бизнеса, истица высказывала предварительное согласие на перевод на данную должность, в связи с чем ответчиком была составлена организационная схема, где истица числится как менеджер по развитию бизнеса и на
