директора ООО «СевЗапЛом» ФИО7 Из протокола допроса от 12.02.2019 № 07/29 следует, что ООО «СевЗапЛом» находится по адресу: <...>, который, как установлено Инспекцией, является адресом массовой регистрации. Организация занимается общестроительными работами, скупкой металлолома, оптовой торговлей, нефтепродуктами. ФИО7 пояснил, что все договоры с ООО «Энергосервис» им заключались лично на площадке ООО «Кинеф», на территорию ООО «Кинеф» ему был выдан пропуск. ФИО7 указал, что в организации было около 15 человек, в основном это ИТР, водитель, менеджер по рекламе . Сотрудники ООО «СевЗапЛом» общестроительные работы не выполняли, занимались аналитической работой (проверкой документов) и т.д. Списки на оформление пропусков для работы на объектах ООО «Кинеф» не подавались. В собственности организации отсутствует техника, инвентарь, оборудование. Организация привлекала других субподрядчиков. Между тем, по банковской выписке ООО «СевЗапЛом» не прослеживается выполнение субподрядных работ другими контрагентами. В рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Кинеф» была получена также информация о том, что в 2015 и 2016 годах
(1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб; -в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 8 500 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; системный администратор (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; киномеханик (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер по рекламе (1 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер по кино (1 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; тех. служащая (2 шт. ед.) с окладом 7 600 руб. (т. 2, л.д. 38-39). Приказом от 31.03.2016 №3 утверждено новое штатное расписание от 01.04.2016, в соответствии с которым в штате ООО «Клаб Трэвэл» числились следующие сотрудники: в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 30 000 руб., исполнительный директор (1 шт.
- Общество, ООО «Усадьба») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 21.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Усадьба» просит решение суда от 21.04.2015 отменить. Податель жалобы указывает на то, что лицом, ответственным за размещение спорной рекламной конструкции, являлся сотрудник Общества ( менеджер по рекламе ), который уже был привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного Обществом правонарушения. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 июля 2014 года г. Орел Судья Советского районного суда г. Орла Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административный материал в отношении ФИО1<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ в 16 часов 58 минут по адресу: <...>, на фасаде магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО3, менеджер по рекламе ФИО1 в нарушение должностной инструкции допустил размещение на рекламном баннере, который использовался в качестве наружной рекламы изобразительного элемента в виде графической ладьи, сходной до степени смещения с изобразительным товарным знаком по свидетельствам №***, следовательно, осуществлял незаконное использование товарного знака ОАО <данные изъяты>». Согласно справке главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности представленное изобразительное обозначение является сходным до степени смещения с изобразительными товарными знаками по свидетельствам №***, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу
инстанции было установлено, что рабочие места ООО «Пульс» не относятся к указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» категориям рабочих мест, следовательно, специальная оценка условий труда должна быть проведена в ООО «Пульс» до 31 декабря 2018 года. Согласно штатному расписанию ООО «Пульс» за ноябрь 2015 г., копия которого была приобщена к материалам дела, в ООО «Пульс» присутствуют следующие должности: арт-директор, выпускающий редактор, дизайнер, директор, дистрибьютер, журналист, исполнительный директор, менеджер по рекламе . Согласно заключению эксперта №/И, представленному суду для обозрения, копия которого была приобщена к материалам дела, по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, рабочие места, не подлежащие идентификации, в ООО «Пульс» отсутствуют, что установлено в соответствии требованиями п.6 ст. 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013г №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и п. 11 Методики проведения специальной оценки (ут. Приказом Минтруда России №33н от 24.01.2014г). С учетом вышеизложенных обстоятельств судья
лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в результате проведения плановой проверки деятельности юридического лица по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административным органом выявлены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, а именно: Работодателем не организованно проведение периодического медицинского осмотра работников по профессии (должности): заместитель директора, главный бухгалтер, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, экономист, редактор отдела информации, начальник отдела, художественный редактор, ведущий инженер компьютерной верстки, корректор, менеджер по рекламе , уборщик служебных помещений, необходимость проведения которого установлена по результатам проведенной СОУТ, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказа «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Минздрава и соцразвития РФ от
