судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от
судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от
судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 09 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14
судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от
судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года подлежат изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от
общества к административной ответственности и проведения внеплановой проверки, наличие у прокурора и административного органа соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий, предусмотренных КоАП Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об органах прокуратуры и в сфере миграционного контроля (надзора). Между тем Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 1.7 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации отменил решение арбитражного суда первой инстанции и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения представителя прокурора Октябрьского района города Красноярска, поскольку со ссылкой на положения статьи 25.11 КоАП Российской Федерации полагал наличие у прокурора особого статуса в данном деле и, как следствие, права на участие в рассмотрении указанного дела в арбитражном суде без привлечения его к такому участию в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО «МРСК Сибири» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, а также осуществление обществом всех необходимых и возможных мер к неукоснительному и точному исполнению
что общество не приняло мер для исполнения своих обязанностей в соответствии с договором от 03.05.2012 № 20.24.2627.12, принятие обществом всех возможных мер подтверждается представленными в суд первой инстанции письмами ОАО «МРСК Сибири», исполнение указанного договора в срок было невозможно по объективным причинам; - судом первой инстанции подлежала применению часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которая предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа , поскольку ОАО «МРСК Сибири» представило документы, подтверждающие убыточное финансовое положение общества. В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Красноярскому краю указало, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен статьей 14.32 КоАП РФ, и тяжелое финансовое положение заявителя одним из них не является, просило в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований отказать. Представитель заявителя в судебном заседании представил доказательства уплаты госпошлины, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского
привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен. Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили. Судебные инстанции также приняли во внимание, что при определении меры наказания налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить предпринимателю штраф в размере в два раза менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Как верно указали суды, из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена
установил: постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей ( менее минимального размера административного штрафа ). Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей (менее
заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 марта 2015 года № 6-610-15-ПВ/84/5/147, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до 55000 рублей ( менее минимального размера административного штрафа ). Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 марта 2015 года № 6-610-15-ПВ/84/5/140, МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Решением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2015 года постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа снижен до 55000
