разбирательства выяснится, что обвиняемый, содержащийся под стражей, скрылся (пункт 1 части 1 статьи 238 УПК РФ), суд приостанавливает производство по уголовному делу и возвращает дело прокурору для обеспечения розыска. В книгу учета (реестр) уголовных дел по первой инстанции вносится запись о направлении дела прокурору. При поступлении этого дела из прокуратуры оно учитывается как вновь поступившее. В том случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, судья избирает ему мерупресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (часть 2 статьи 238 УПК РФ). Дело в этом случае остается в суде и числится как приостановленное до розыска обвиняемого. 5.1.7. При прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 239 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования (постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения) подшивается в уголовное дело. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, командиру части,
разбирательства выяснится, что обвиняемый, содержащийся под стражей, скрылся (пункт 1 части 1 статьи 238 УПК РФ), суд приостанавливает производство по уголовному делу и возвращает дело прокурору для обеспечения розыска. В книгу учета (реестр) уголовных дел по первой инстанции вносится запись о направлении дела прокурору. При поступлении этого дела из прокуратуры оно учитывается как вновь поступившее. В том случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, судья избирает ему мерупресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (часть 2 статьи 238 УПК РФ). Дело в этом случае остается в суде и числится как приостановленное до розыска обвиняемого. 5.1.7. При прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 239 УПК РФ постановление подшивается в уголовное дело. Копия постановления направляется прокурору, командиру части, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его вынесения. 5.1.7-1. Постановление
на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 УПК Российской Федерации). Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора. Допуская рассмотрение судом ходатайства об избрании названной мерыпресечения в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск , закон не предусматривает возможность ограничения при этом других прав данного участника судопроизводства, в частности права на получение помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу. Таким образом, часть пятая статьи 108 УПК Российской Федерации не может толковаться как допускающая умаление гарантий прав обвиняемого при принятии судом решения о применении меры пресечения в виде заключения под
уголовного преследования. Мерапресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Калиниченко А.П. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., адвоката Урсола АЛ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявленного 2 февраля 2007 года в розыск , 7
городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3. в открытом судебном заседании на 27 декабря 2016 года. Мера пресечения в отношении Айдакина Е.С. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО3 объявлен розыск, ему избрана мерапресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей в течение 2 месяцев со дня фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО3 и заключения его под стражу. После этого срок содержания ФИО3 под стражей продлевался 4 мая 2017 года. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя
г.Самары заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» о временном ограничении права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В текущей ситуации когда должник не предоставляет достаточные сведения об источниках своего дохода, имуществе, фактически находится за пределами Российской Федерации, при отсутствии информации о имущественном положении должника за рубежом, наличия в рамках уголовного дела заочно избранной мерыпресечения в виде заключения под стражу и объявления гражданина в международный розыск , по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для неудовлетворения заявления об установлении заявленного ограничения. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
гр. ФИО7 о том, что 03.05.2006 ФИО1 обманным путем завладела помещением кафе «Южное», расположенным по адресу: <...>, обязавшись заплатить 1 700 000 рублей и не оплатив указанную сумму. Постановлением от 22.08.2006 Черкесский городской суд наложил арест на помещение кафе «Южное», расположенное по адресу: <...>, которое значится юридическим адресом общества (л.д.107, т.4). 20.02.2007 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.45, т.4). ФИО1 мерапресечения в виде подписки о невыезде нарушена, что послужило основанием для вынесения постановления от 05.07.2007 о розыске обвиняемой (л.д.163, т.4). Постановлением от 14.07.2007 заведено розыскное дело и указанное лицо объявлено в федеральный розыск (л.д.41-42, т.4). Постановлением от 08.06.2011 розыскное дело прекращено в связи с обнаружением указанного лица в городе Москве (л.д.49, т.4). 22.03.2011 ФИО1 взята под стражу и приговором Тверского районного суда от 09.06.2012 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч.3, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.95-110, т.3). Приговор вступил
Нижегородской области от 13 декабря 2016 года назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Айдакина ЕС. в открытом судебном заседании на 27 декабря 2016 года. Мера пресечения в отношении Айдакина Е.С. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года в отношении Айдакина Е.С. объявлен розыск, ему избрана мерапресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей в течение 2 месяцев со дня фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска Айдакина Е.С. и заключения его под стражу. После этого срок содержания Айдакина Е.С. под стражей продлевался 4 мая 2017 года. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Айдакина Е.С. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения
преследования. Мерапресечения в отношении Калиниченко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Калиниченко А.П. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., адвоката Урсола АЛ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении Калиниченко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявленного 2 февраля 2007 года в розыск ,
