Мера пресечения в виде запрета действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об освобождении осужденного от наказания ввиду длительного применения к нему запретительных мер не имеется. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд вправе уменьшить размер основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Чувашской Республики от

в постановлении. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 2 авгу- ста 2019 г. постановление судьи от 20 июня 2019 г. в отношении Фроловой О.М. оставлено без изменения. 5 сентября 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста Фроловой О.М. продлен на 3 месяца, то есть по 20 декабря 2019 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, ука- занные в постановлении. В удовлетворении ходатайства Фроловой О.М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано. 19 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста Фроловой О.М. продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2020 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указан- ные в постановлении. В удовлетворении ходатайства Фроловой О.М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 17 марта 2020 г. Советским районным судом

мерами, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Между тем, следует признать, что фактически целью заявленного предпринимателями ходатайства о принятии обеспечительных мер, является удовлетворение судом требования о приостановлении исполнения решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.11.2015, посредством запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять действия, указанные в Решении и связанные с демонтажом нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко. Из вышеуказанного следует, что речь идет о приостановлении действия Решения, не являющегося предметом оспаривания в настоящем деле и принятого иным лицом, не участвующем в данном процессе. Судом апелляционной инстанции учтено то, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять действия , указанные в Решении и связанные с демонтажем спорного нестационарного торгового объекта, не будет соответствовать требованиям статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Помимо вышеизложенного апелляционным судом отмечено, что с учетом замены в отношении Васильева Ю.П. 08.06.2020 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019, на запрет определенных действий, после открытия конкурсного производства (28.07.2020) Васильев Ю.П. имел возможность принять меры для установления места нахождения документов должника или их восстановления. Приводя в кассационной жалобе довод о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий , примененная в отношении Васильева Ю.П. постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 №3/14-10/2020, ограничивала возможность Васильева Ю.П. получать и отправлять почто-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет, за исключением прямо разрешенных судом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности Васильева Ю.П. принять меры по установлению местонахождения документации должника и по ее восстановлению, податель жалобы не аргументирует свое бездействие по совершению данных мероприятий в период с 01.11.2019 (даты увольнения Черной

№ 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Судом установлено, что в рамках № А50-17261/2019 судом приняты обеспечительные меры (определения от 31.05.2021) в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки, договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости №2RZ59/3.1.4/18-01 от 10.10.2018, заключенный между ПАО «СМТ № 14» и ООО «Юника Инвест». Запись о запрете в отношении

представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и в случае, когда в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, причиной для приостановления Росреестром государственной регистрации послужило наличие в отношении объекта недвижимости обременений в виде: - ипотеки залогодержателей объекта; - обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-7519/2017 в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия ; - арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями. Вынося оспариваемое решение, регистрирующий орган исходил из того, что объект незавершенного строительства является предметом залога, вследствие чего погашение записи регистрации права собственности на объект незавершенного строительства невозможно без согласия залогодержателя в силу Закона об ипотеке, которое в регистрирующий орган не поступало. Равным

или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности в месте исполнения этой меры пресечения. Таким образом, избранная Жвакину Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста и запретов, установленных Постановлением Сарапульского городского суда УР от 06.06.2020 с учетом их дальнейшего продления, не препятствовала Жвакину Д.В. обратиться с соответствующим ходатайством об изменении установленных запретов, о встрече с нотариусом для удостоверения доверенности на право представлять его интересы и совершать действия от его имени, и соответственно реализовать свое право на судебную защиту, в том числе посредством своевременного обжалования определения суда от 18.08.2020. Кроме того, даже если принимать во внимание данные обстоятельства, как непосредственно указывает сам заявитель домашний арест и ряд ограничительных мер в отношении него были отменены 23 октября 2020 года, из постановления Сарапульского городского суда УР от 25.12.2020 следует, что в числе запрета на совершение определенных действий в отношении обвиняемого Жвакина Д.В. возложены запреты на общение со свидетелями; нахождение в административных помещениях, ранее занимаемых

Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной Е.Ю., при секретаре Саркисяне А.А., с участием: прокурора Зиганшиной В.Б., обвиняемых Свабеля А.Е., Охолина И.Е., адвокатов Чичкан О.А., Шальневой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Свабеля А.Е., защитника обвиняемого Охолина И.Е. - адвоката Ерастова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года, которым в отношении Свабеля Александра Евгеньевича, /__/ Охолина Игоря Евгеньевича, /__/, мера пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов и ограничений оставлена без изменения. Этим же постановлением в отношении обвиняемых В., К., В., М. в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановление в отношении которых не обжалуется. Заслушав выступления обвиняемых Свабеля А.Е., Охолина И.Е., адвокатов Чичкан О.А., Шальневу О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Охолин И.Е. и Свабель

приговора вместо дня вступления приговора в законную силу, который является началом срока отбывания наказания. При зачете Авдошиной Г.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом ошибочно указано на необходимость зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч. 10 ст.109 и п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ. Между тем, ст.105 УПК РФ предполагает присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, а положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие меру пресечения в виде запрета действий содержатся в ст.105.1 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Ненашева А.Н. в защиту осужденной Авдошиной Г.А. просит приговор отменить, Авдошину Г.А. оправдать и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее деянии составов преступлений, в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Авдошиной Г.А. право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что определив на основании акта инвентаризации от 07.02.2017г., утвержденного ИП Шаповаловым СВ. 07.01.2017г., заключений судебно-бухгалтерских экспертиз №2261 от