об освобождении осужденного от наказания ввиду длительного применения к нему запретительных мер не имеется. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд вправе уменьшить размер основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Чувашской Республики от
мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июля 2023 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июня 2023 года постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Дзык из-под стражи освобожден. В отношении обвиняемого Дзыка избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении в период с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда. В кассационной жалобе адвокат Нижегородцева Е.В. выражает несогласие с кассационным постановлением, указывая, что предусмотренных ст. 97
привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Помимо вышеизложенного апелляционным судом отмечено, что с учетом замены в отношении ФИО2 08.06.2020 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019, на запрет определенных действий, после открытия конкурсного производства (28.07.2020) ФИО2 имел возможность принять меры для установления места нахождения документов должника или их восстановления. Приводя в кассационной жалобе довод о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий , примененная в отношении ФИО2 постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 №3/14-10/2020, ограничивала возможность ФИО2 получать и отправлять почто-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет, за исключением прямо разрешенных судом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности ФИО2 принять меры по установлению местонахождения документации должника и по ее восстановлению, податель жалобы не аргументирует свое бездействие по совершению данных мероприятий в период с 01.11.2019 (даты увольнения Черной З.В.) по 29.12.2019
административному органу 11.11.2019 г., т.е. фактически постановление получено Кооперативом (его должностным лицом) не было. Между тем руководителем КПК «Первый Уральский» до 19.02.2020 г. являлся ФИО7. 10.09.2019 г. по факту мошенничества в отношении должностных лиц Кооператива было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 31.10.2019 г. ФИО7 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному делу. 13.11.2019 г. апелляционным постановлением Свердловского областного суда по делу №22к-8980/2019 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий , в том числе: - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; -использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; - общаться без согласия следователя, прокурора, суда с потерпевшими, понятыми, свидетелями, иными подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Данная мера пресечения не отменена до настоящего времени. Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств, с августа-сентября 2019 года Кооператив, его руководитель корреспонденцию не получали, офисы Кооператива не работали, деятельность фактически не осуществлялась, в отношении должностных лиц,
суд установил, что согласно распечатке с сайта АО «Почта России» почтовые отправления 10705380156602 и 10705365093090 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Апелляционный суд указал, что в обоснование довода о невозможности получения почтовых отправлений ФИО2 ссылался на то, что судебными актами суда общей юрисдикции (в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № 3/11-34/2021) в отношении обвиняемого по уголовному делу ФИО2 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий , в том числе отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, поступающей из следственных органов и суда. Между тем, данный довод ФИО2 также отклонен апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для безусловной отмены судебного акта. Согласно пунктам 3, 3.1 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый вправе, в том числе, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и
ведении протокола секретарем ...3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...5, подсудимых ...1, ...2, защитников – адвокатов ...6 и ...7, рассмотрев в судебном заседании апелляционные представления старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ...4: на постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ...; на постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым в отношении ...2, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ..., суд апелляционной инстанции у с т
