Судебная коллегия находит, что приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Тункинский районный суд Алтайского края. Поскольку к ФИО1. в ходе расследования дела была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке , которая был изменена по приговору суда на заключение под стражу, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым из-под стражи ФИО1. освободить. В силу изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное
и майором полиции Б., являющимися должностными лицами ОВД РФ, наделенными полномочиями проведения дознания по уголовным делам. Также проверены уголовные дела, находившиеся в производстве у лейтенанта полиции ФИО1 за период 2021 года, по которым принято решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. По уголовному делу № ..., возбужденному от 08.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, 12.01.2021 С. допрошена в качестве подозреваемой и применена мера принуждения обязательство о явке . 19.01.2021 ФИО1 проведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, осмотрено место жительство С., расположенное по адресу: ........... 22.01.2021 ФИО1 вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С. 19.01.2021 ФИО1 проведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, осмотрено место жительство С., расположенное по адресу: ........... 22.01.2021 ФИО1 вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С. Опрошенная в ходе служебной проверки С. пояснила, что о
№ 3 от 20 января 2012 года, Зузолина О.В. представившего удостоверение № 89 и ордер № 523 от 01 февраля 2012 года, представителя потерпевшей стороны - , ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2012 года, при секретаре Николаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , имеющего мера принуждения - обязательство о явке , копию обвинительного заключения получившего 07 января 2012 года, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ; ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , мера принуждения - обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего 05 января 2012 года, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 02.09.2010 года дознавателем ГД ОВД по МО «Карсунский район Ульяновской области ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ. Кроме этого в отношении него была избрана мера принуждения - обязательство о явке . 02.10.2010 года этим же дознавателем был составлен обвинительный акт, который в этот же день был утвержден начальником ОВД по МО «Карсунский район» подполковником милиции ФИО5, а 06.10.2010 года - заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской области ФИО6 Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 03.03.2011 года истец был оправдан по ст. 260 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Кроме этого ему
