передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке (п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно представленным ПАО Сбербанк Уральский банк выпискам о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1, им получены денежные средства по договору торгового эквайринга (по терминалу 11033617 ( мерчант 160000004771), зарегистрированному по адресу: <...>): - в III квартале 2017 года в размере 3 729 428 руб., что соответствует сумме доходов , заявленных в первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за III квартал 2017 года (3 160 532 + 568 896). В связи с представлением уточненных налоговых деклараций (корректировка № 2) по НДС за III квартал 2017 года с нулевыми показателями инспекцией предпринимателю ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование от 15.10.2019 № 2859 о необходимости отразить налоговую
доходов за 2018 год установлена в размере 10 470 151 рубль по поступившим денежным средствам по трем терминалам: - терминал 11033617 (мерчант 160000004771), зарегистрированный по адресу: <...> – 7 853 430,29 рублей; - терминал 20171967 (мерчант 191000003810), зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-он, ул. 8 Марта, 7, 99 – 107 300,30 рублей; - терминал 20254800 ( мерчант 191000004544), зарегистрированный по адресу: <...> – 2 509 420 рублей. Управление ФНС России по Свердловской области признало включение налоговым органом суммы в размере 107 300,30 рублей и 2 509 420,00 рублей в состав доходов , полученных по общей системе налогообложения, неправомерным, поскольку относятся к деятельности по ЕНВД. Таким образом, сумма доходов ИП ФИО1 за 2018 год составила 7 853 430,29 рублей. Управлением пересчитан размер НДФЛ за 2018 год: Поскольку сумма доходов за 2018 год составляет 7 853 430 рублей, соответственно, сумма профессионального налогового вычета за 2018 год должна составлять 1 570
органа неправомерного решения. В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что указанные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются существенными и (или) привели к принятию неправомерного решения. Ссылку заявителя о не отражении Инспекцией в актах проверки выявленных нарушений о получении дохода по операциям с МБК на основании реестров платежей (Мерчант № 050000157677, Мерчант № 050000167917, Мерчант № 050000167936), суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из акта проверки № 22608 от 05.12.2018 следует, что из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности составила 28 864 669 руб., из них: 13 866 170 руб. оплата за зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестра платежей) т. 1 л.д. 138. Таким образом, акт камеральной налоговой проверки № 22608 от 05.12.2018, а также дополнения к акту налоговой проверки № 22608 от 22.04.2019 содержат систематическое изложение всех фактов нарушения налогового законодательства
части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мерчант Агро» 76 869 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску, Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят две) рубля 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мерчант Агро» в доход федерального бюджета 17 (семнадцать) рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. Председательствующий В.В. Галов Судьи Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина
и не представил в материалы дела доказательства поступления спорных денежных средств именно через свой терминал (мерчант 090000003069), тогда как у ответчика была возможность представить отчет контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах через терминал ответчика ( мерчант 090000003069) (на применение ответчиком контрольно-кассовой техники в торговой точке, где был установлен терминал ответчика, указали представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции). В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по
Будучи допрошенной дополнительно, в части выводов свидетеля П.Е.В. о возможном «задвоении» доходов Общества, пояснила суду, что названные доводы считает несоответствующими действительности. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на мерчант ИП ФИО6, являются выручкой ООО «<данные изъяты>». Налоговым органом при доначислении налога в решении отражена выручка за минусом возвратов и комиссии банка, в то время как в отчете о возмещении денежных средств в разрезе <***> номеров, предоставленных Сбербанком, данная выручка отражена с учетом возвратов и комиссий банка. При анализе данных отчетов в разрезе <***> налоговым органом установлено, что спорные терминалы, в том числе были подключены к официально зарегистрированной кассовой технике, которая имела фискальный накопитель. Сам факт подключения спорных терминалов ККТ с фискальным накопителем, по мнению свидетеля, еще не является подтверждением того, что доходы отражены в налогооблагаемой базе Общества в виду того, что на протяжении многих лет (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении «<данные изъяты>» устанавливались систематическое не применение ККТ, что отражено документально в ходе
также в роли посредника в целях защиты прав клиента, что они на 100% гарантируют, что не сотрудничают с сомнительными организациями, что юридические лица, которые хотят работать с ними, проходят тщательную проверку. Истец считает, что Мерчант RBK Money оказало некачественную услугу ввиду ее незаконности, поскольку из предоставленных ответчиком документов видно, что RBK Money не идентифицировало истца как клиента, у них нет данных (ФИО и др.), как это должно быть, в связи с чем согласно Федерального закона «О национальной платежной системе» установлены четкие ограничения на переводы электронных денежных средств. Как утверждает истец, у RBK Money в оферте прописано «Идентификация — установление ЛИЧНОСТИ Пользователя в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем, и финансированию терроризма», тогда как личность истца они не установили, чем нарушили закон, следовательно, платеж является незаконным, а значит услуга оказана некачественно, кроме того, от ООО «Эксклюзивные информационные технологии», в
