включая места, отведенные для инвалидов, при этом дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» установлен за пределами территории торгового центра в сугробе, что не позволяет определить зону его действия; - дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» расположен на прямом участке дороги без перекрестков и съездов, что не позволяет определить зону его действия. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1); заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (т. 1, л.д. 2); мотивированным представлением по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования (т. 1, л.д. 3); протоколом осмотра и приложенным к нему фотоматериалом (т. 1, л.д. 4-15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16); сведениями, представленными первым заместителем главы управы района Люблино г. Москвы (т. 1, л.д. 19-20); сведениями единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 21-23, л.д.
соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далееЗакон N 294-ФЗ), а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как правильно указали суды, Закон N 294-ФЗ также допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (статья 13.2 Закона). Ссылки Общества на требования Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, признаны судами также необоснованными, поскольку в данном случае нарушения выявлены при дистанционном мониторинге использования лесов, а не при проверке соблюдения условий лесной декларации. По результатам дистанционного мониторинга выявлено превышение площади делянки N 3, квартал 6 Кожского участкового лесничества Онежского лесничества (выделы 13,15,17) относительно заявленной в декларации и
принадлежащего обществу; акт осмотра не содержит фактов нарушений или выводов, имеющих последствия в отношении заявителя и влекущих для него обязанность совершения каких-либо действий. Кроме того, судами отмечено, что осмотр земельных участков проведен в рамках рейдового осмотра земельных участков, и не предполагал проведения проверки в отношении конкретных лиц, взаимодействие с обществом не осуществлялось, следовательно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Закон № 294-ФЗ также допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (статья 13.2 Закона). С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что должностными лицами нарушений положений Закона № 294-ФЗ не допущено, оспариваемыми действиями по проведению осмотра земельного участка права общества и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Признавая необоснованным довод общества о том, что спорный акт осмотра послужил основанием для проведения внеплановой проверки, суды разъяснили, что из судебных актов по делу Арбитражного суда Челябинской
муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Судами отмечено, что спорные мероприятия предусматривали проведение проверки в нескольких лесных участках и не предполагали проведения проверки в отношении конкретных лиц, взаимодействие с обществом не осуществлялось Закон № 294-ФЗ также допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (статья 13.2 Закона). С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что должностными лицами нарушений положений Закона № 294-ФЗ не допущено, оспариваемыми действиями по проведению обследования лестного участка права общества и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. При этом суды отметили, что общество не согласно с использованием полученной в ходе мероприятий по контролю информации при привлечении его к административной ответственности за самовольное занятие лесного
статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом из материалов дела, по заданию главного государственного инспектора Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО по пожарному надзору - начальник ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО2 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемом лицом от 13.01.2023 в отношении ИП ФИО3 проведено выездное обследование. Срок проведения обследования: один рабочий день с момента подписания задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Контрольное (надзорное) мероприятие проведено в помещениях по адресу: 624971,<...> В ходе осмотра 13.01.2023 установлено следующее: в помещениях ГАУ «КСЦОН города Серова» по адресу <...> отсутствует системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей. По результатам осмотра составлен протокол
доводами. Общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Министерства поддержал оводы апелляционной жалобы. Представители общества в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора ФИО5 подписано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.05.2022 № 349. Основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.05.2022 № 20 «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера». Вид мероприятия: выездное обследование. 08.05.2022 должностным лицом Министерства, проводившим выездное обследование, составлен акт выездного обследования № 34.9, в котором отражено, что территория земельного участка с кадастровым номером 24:07:5101001:1695 (приложение кадастровая карта «Kadastr RU»)
