05.04.07. 103 06 10 00 0070 Выемка документов и предметов Контрольное управление А.66 103 06 10 00 0080 Экспертиза Контрольное управление А.79 103 06 10 00 0090 Привлечение специалиста, переводчика Контрольное управление А.202 103 06 10 00 0100 Проведение мероприятий налогового контроля при привлечении лица к налоговой ответственности в рамках статьи 101.4 НК РФ Контрольное управление 05.04.03. 103 06 11 00 0000 Налоговый контроль цены сделки 05.12.02. 103 06 11 00 0010 Прием уведомлений о контролируемых сделках Управление трансфертного ценообразования 103 06 11 00 0020 Выявление контролируемых сделок, составление извещений о контролируемых сделках и направление их в ФНС России Управление трансфертного ценообразования 103 06 11 00 0030 Проведение предпроверочногоанализа и отбор сделок налогоплательщиков для проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Управление трансфертного ценообразования 103 06 11 00 0040 Проведение проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением
требование содержит четкое указание на то, что истребование документов (информации) производится по сделкам между ООО «Рекаст» и ИП ФИО3 за 2019 год, а также позволяет идентифицировать документы, которые необходимо представить. По мнению Инспекции, положения ст. 93.1. НК РФ не устанавливают обязанности указания в требовании налогового органа конкретных реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов (информации). Из доводов апелляционной жалобы также следует, что необходимость истребования соответствующих документов (информации) возникла на этапе планирования контрольных мероприятий, в рамкахпредпроверочногоанализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рекаст». В представленном в материалы дела отзыве (возражениях на апелляционную жалобу) ООО «Рекаст» возражает против доводов налогового органа, полагая, что вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки, и только при наличии обоснованной необходимости. По мнению Общества, из оспариваемого требования не следует, что Инспекцией запрашивались информация и документы относительно конкретной сделки, поскольку истребовались документы: договоры, контракты, действовавшие в 2019 году, акты
контроля (проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налогов), Обществом не исполнены, при наличии в распоряжении налогового органа информации о контрагентах заявителя и показателях налогозначимых операций, должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 14.10.2021 № 4 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником Инспекции. По результатам проведения выемки документов и предметов, при участии в данном мероприятии двух понятых, должностным лицом налогового органа оформлен протокол от 14.10.2021 № 3. Как установлено судом из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления о производстве выемки послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках налогового мониторинга и предпроверочногоанализа и свидетельствующие о возможном создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, выявленная взаимозависимость заявителя и ряда контрагентов, входящих в единую группу лиц, принятие заявителем и иными лицами, входящими в единую группу лиц, решений о смене места нахождения (с Пермского края на г. Москва, Московскую область, Краснодарский край, Удмуртскую Республику, Свердловскую и Челябинскую области), а также непредставление документов
ФИО4 неисполнение служебных обязанностей: на неисполнение поручения Управления от <...> <...> дсп@ об исчислении сумм предполагаемых донасчислений налогов и сборов по результатам предпроверочного анализа ООО «Новотранс-Юг»; нарушении сроков направления докладной записки и вынесения оценки целесообразности (нецелесообразности) проведения ВНП в отношении ООО «Новотранс-Юг» в соответствии с требованиями регламента; о некачественном проведении мероприятия предпроверочного анализа, по результатам которых сформулирован необоснованный вывод о нецелесообразности проведения ВНП ООО «Новотранс-Юг». Начальник отдела кадров и безопасности ИФНС по г. Новороссийску <...> направил руководителю ИФНС по г. Новороссийску служебную записку о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки в рамках Указа <...> в отношении начальника отдела предпроверочногоанализа и истребования документов ФИО4 Приказом <...> от <...> в отношении начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО4 было поручено провести проверку соблюдения ограничений и запретов, требований к служебному поведению и порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной службе. С учетом результатов заседания комиссии по соблюдению требований к служебному
налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ не свидетельствует о законности составления требования и направления, поскольку запрошенная информация не связана с какой-либо конкретной сделкой или сделками, а касалась фактически деятельности самого налогоплательщика в рамках заключения договоров комиссии и запрашивалась вне конкретного мероприятия налогового контроля. В представленном требовании в качестве сделок указаны реквизиты конкретных договоров комиссии без указания наименования контрагента, при этом иные документы касаются не результатов этой сделок, а деятельности ИП ФИО1 как комиссионера. Довод Инспекции, о том, что требование не противоречит положению п. 2 ст. 93.1 НК РФ и утвержденной форме требования (приложение N 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@), с учетом изложенного апелляционным судом не принимается. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что фактически документы (информация) были истребованы в для проведения "предпроверочногоанализа " деятельности предпринимателя на основании
