ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-4060 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Мерседес-Бенц РУС» и общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-17571/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц
34RS0002-01 -2021 -005924-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-44-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Горшкова В.В., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО « Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «МБ рус» ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-1994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» (далее – общество «Геленджиктрансавто») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу№ А40-6253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью « Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») к обществу «Геленджиктрансавто» о взыскании лизинговых платежей и неустойки, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.03.2017 с общества «Геленджиктрансавто» в пользу общества «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» взыскано 281 184 руб. 99 коп. долга и 630 130 руб. 31 коп. неустойки. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменено в части взыскания 281
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГ21-7-К8 № 2-825/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Гетман ЕС. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Мерседес-Бенц Рус», обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной
23К80059-01-2019-009575-21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ21-125-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и КротоваМ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Мерседес-Бенц РУС» и обществу с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина
Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в сумме 474 900 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель настаивает на том, что ФИО1 являлся собственником ТС Мерседес Бенц г/н <***>, VIN <***>, соответственно, имел право уступить право требования по Факту ДТП от 28.09.2017, произошедшего в <...>, с участием водителя ФИО3, управляющего ТС «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н <***>, водителя ФИО1, управляющего ТС Мерседес Бенц г/н <***>. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. ДТП, произошедшее 28.09.2017, признано страховым случаем, ФИО1 была в части произведена выплата страхового возмещения. В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом противоречивости сведений о смене собственников на
а именно: нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом не производилась реконструкция дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пофазно; судебным экспертом в полной мере не проанализированы фотоснимки с места ДТП; экспертом не проводилась диагностика подушек безопасности, о фактическом отсутствии в заключении судебного эксперта сопоставления повреждений двух автомобилей; экспертом не указано, как и в какой именно момент времени произошло отделение заднего бампера автомобиля «ВАЗ 21140», вывод о торможении автомобиля « Мерседес-Бенц Е200» является предположением эксперта, наиболее жестким кузовным элементом автомобиля ВАЗ является усилитель заднего бампера). Ответчик полагает, что судебная экспертиза не является объективной и соответствующей стандартам, принципам и методическим рекомендациям. Общество «ГСК «Югория» считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, не в полной мере исследовав обстоятельства дела, проигнорировав имеющиеся в деле заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» и общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» не
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «Рост» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между должником и ФИО2 от 27.07.2019, недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства Мерседес-Бенц G500 в конкурсную массу должника, вынесенное судьей С.В. Темерешевой в рамках дела №А71-3312/2021 о признании кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, установил: 19.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной
несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440011, <...>), член МСО ПАУ. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020. В суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд: 1. признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО7 по продаже транспортного средства Мерседес-Бенц G350 Bluetec 2013 гв., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО7 по продаже транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4MATIC 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; 2. истребовать у ответчика ФИО7 действующий полис обязательного страхования авто гражданской ответственности на автомобили: Мерседес-бенц G350 Bluetec 2013 г.в., VEST
пользу: 1) невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, 2) неустойку в размере 400000,00 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 4) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 5) судебные расходы в размере 122 628,00 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 202 км а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также реквизиты для осуществления страховой выплаты. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр ответчику, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от
