исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 права административного истца не нарушены, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено. Поскольку обстоятельства, которые требовали бы проведения повторного рассмотрения органом судейского сообщества представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, отсутствуют, оснований для отмены решения, принятого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
осмотра недостоверным доказательством по делу об административном правонарушении. Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. При этом к случаям, не терпящим отлагательства, относится осуществление меры административного пресечения на стадии исполнительного производства, применяемой в отношении лица, вина которого в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, а также при пресечении и раскрытии преступления или административного правонарушения, что является обязанностью сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2011 года № 3 «О полиции». Таким образом, осуществление осмотра допускается в отсутствие собственника осматриваемого помещения, в присутствии иного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя. Ссылка общества на то,
или признаны несостоятельными или не приняты судом в виду отсутствия в деле доказательств обратного; постановление административного органа и решение Арбитражного суда Амурской области несут в себе заведомо обвинительный уклон, юридическое лицо было лишено права на опровержение незаконно собранных в отношении него доказательств и представления своих доказательств; нарушение административным органом порядка осуществления контрольно-надзорных мероприятий, а также сбор и использование этих результатов при производстве по делу об административном правонарушении; административным органом не были приняты ни меры административного пресечения , ни возбуждено административное расследование, а также не был соблюден порядок, предшествующий проведению внеплановой выездной проверке, установленный п. 2 ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; АО ЗДП «Коболдо» своей деятельностью не наносило вред водному объекту путем искусственного загрязнения, а представленные должностным лицом доказательства являются недопустимыми, так как противоречат установленным требованиям законодательства, предъявляемым к сбору и использованию доказательств, и соответственно не имеют юридической силы; доказательства,
необоснованной, поскольку право пользоваться такой помощью ему было разъяснено, о желании реализовать это право при производстве по делу он не заявил. Указание в жалобе на отсутствие оснований для депортации ФИО1 основанием для отмены судебного постановления в части применения к нему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не является, поскольку назначенное ФИО1 административное выдворение за пределы Российской Федерации является видом административного наказания за нарушение миграционного законодательства и отличается от депортации как меры административного пресечения , то есть принудительной высылки из Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в случае утраты или прекращения законных оснований для их дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. Довод жалобы о том, что судом не проверено проживание ФИО1 по месту его постановки на миграционный учет: <...> правового значения для оценки законности судебного постановления по данному делу не имеет, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к ответственности является истечение срока временного пребывания его на
власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Таким образом, Федеральным законом оговорены определенные правовые последствия, связанные с принятием решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина в Российской Федерации, в случае несоблюдения которых в качестве меры административного пресечения предусмотрена депортация. Следовательно, распоряжение о признании нежелательным пребывания в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению и не свидетельствует об обязательности назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без нарушения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является
ФИО1 признан виновным в инкриминируемом правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан (л.д.21-23). Защитник ФИО1 - Абдиев Б.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, в части выдворения за пределы Российской Федерации, кроме того изложил ходатайство об изменении меры административного пресечения . Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия
как используемый обществом объект представляет собой опасность по указанному выше признаку - образование при очистке зерна пылевоздушной смеси, способной возгораться. Нельзя согласиться также с доводами жалобы о том, что проверка проведена в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП без участия двух понятых, в связи с чем акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами Глава 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ определяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ( меры административного пресечения ), а также цели применения этих мер. Одной из таких мер является согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр, как верно указано в жалобе, должен производиться в присутствии двух понятых и по результатам осмотра должен составляться протокол. Однако эти действия, как указано выше являются обеспечительными мерами, направленными на пресечение административного правонарушения или обеспечение исполнения наказания за административное правонарушение и
