Меры к нарушителям порядка в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворить. В силу изложенного выше судом дана правильная оценка смыслу текста характеристики, выданной и.о.начальника МОВД «Козьмодемьянский», которая содержит соответствующие действительности данные о работе истца и его деловых качествах, при этом характеристика не содержит оскорблений, выдержана в корректной форме и не содержит сведений порочащих истца. Доводы о предвзятости суда подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона и не подтвержденные доказательствами. В соответствии со ст. 159 ГПК РФ председательствующий суда вправе применять меры к нарушителям порядка в судебном заседании . Отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного участвующим в деле лицом, сам по себе также не является подтверждением предвзятого отношения судьи к тому или иному участнику процесса. Доказательств того, что допрошенный судом свидетель Ф. М.В. не является таковым лицом, истцом суду не представлено. Кроме того, данный свидетель по существу не привел суду новых доказательств, подтвердив лишь обстоятельства, изложенные в представлении к увольнению истца из органов внутренних дел. Отсутствие в характеристике даты

если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. К случаям, предусмотренным ГПК Российской Федерации, относятся в частности: замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (статья 157); применение мер к нарушителям порядка в судебном заседании (статья 159); неявка в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (статья 168). Конкретные негативные последствия непринятия судом решения об отложении судебного заседания апеллянтом не названы. Согласно протоколу судебного заседания апеллянт не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, об отложении судебного заседания в связи с изменением требований не просил (т.2 л.д.145). Учитывая существо анализируемых изменений, судебная коллегия находит их незначительными, в связи с чем не усматривает оснований считать, что судом нарушены