от 24.08.2017 и постановление от 16.10.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды возложили на истца обязанность по контролю за количеством используемых ответчиком при выполнении работ материалов, указали на наличие у генподрядчика обязанности нести ответственность за действия субподрядчика по сокрытию информации о выявленных расхождениях в количестве материалов, предусмотренных сметой и фактически использованных. Как утверждает истец, он не имел возможности принять меры оперативного воздействия на субподрядчика и узнал об имеющихся с его стороны нарушениях только 15.05.2014, после завершения всего комплекса работ по договору и составления итогового акта формы КС-11. Податель жалобы полагает, что только на этапе подписания указанного акта созданной им комиссией могла быть проанализирована вся техническая документация, сопоставлены работы по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 и сформирована таблица превышения объемов использованных материалов. Также ООО «НПФ «Тест» считает, что факт подписания им актов
связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия . Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Принимая во внимание установленное в рамках настоящего обособленного спора совершение конкурсным управляющим незаконных действий, не отвечающих интересам процедуры банкротства должника, создавших реальную угрозу причинения убытков обществу и его кредиторам, а также иные обстоятельства настоящего банкротного дела, в том числе наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) ФИО1, ставящие под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающие на его неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства
заявленных истцом сумм, в частности, на исправление недостатков работ, не может быть удовлетворено, поскольку при таком подходе заказчик реализует несколько способов защиты, что противоречит статье 721 ГК РФ. Как указывает заявитель, статья 721 ГК РФ способы защиты нарушенных прав сторон по договору подряда не предусматривает, а истец не использовал несколько способов для защиты прав, которые нарушены вследствие выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а в качестве единственного способа защиты нарушенных прав выбрал применение меры оперативного воздействия – отказ от договора и возмещение убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Податель жалобы считает, что отсутствие первоначальной оплаты работ не может являться основанием для удовлетворения требований в части, так как выполнение работ силами истца сопряжено с такими расходами, которые не были включены в цену договора и их выполнение влечет увеличение затрат по сравнению с ценой работ, согласованной в договоре, что подтверждается калькуляцией, приведенной в заключении специалиста от 29.03.2021 № 29032021. В
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. На основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Судом установлено,
