том, что результатом таких работ являются неотделимые улучшения арендуемого имущества, следует признать ошибочным. Условия договора также не позволяют возложить на предпринимателя понесенные им затраты, поскольку объем осуществленных работ выходит за рамки обязательств арендатора по приведению переданного имущества в состояние, соответствующее его назначению. Более того, уполномоченные органы местного самоуправления не только не требовали от предпринимателя приведения арендуемого имущества в первоначальное состояние, либо сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки второго этажа, но и предприняли меры по легализации самовольной постройки , зарегистрировав право муниципальной собственности на спорное имущество в публичном реестре. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку в предусмотренных законом случаях может быть установлено и во внесудебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства линейного объекта; технический план объекта капитального строительства; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Общество, ссылаясь на то, что им были предприняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки и получению на ввод объекта в эксплуатацию, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, приняв во внимание представленный Обществом в материалы дела технический отчет по результатам обследования строительных конструкций спорного объекта, удовлетворил исковые требования.
по настоящему делу прокуратурой надлежащим образом не доказаны основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-55676/2017 отказано в удовлетворении требований Администрации Нижний Тагил о сносе спорного объекта как самовольной постройки, при этом судами установлено, что ИП ФИО2 принимались меры по легализации самовольной постройки , соответствие постройки строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства применительно к настоящему спору о привлечении к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ). При таких обстоятельствах апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила требований о привлечении ИП ФИО2 следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании
площадью ....м., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., строительство которого было завершено в 2013 году. Работы по завершению строительства объекта производились за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения Комитета по строительству г.Улан-Удэ. По причине отсутствия средств не была изготовлена проектная документация, без которой не выдается разрешение на строительство. Комитет по строительству г.Улан-Удэ отказал в выдаче разрешения на строительство либо акта ввода объекта, что подтверждается ответом от 29.07.2014г. №..., следовательно, меры по легализации самовольной постройки до обращения в суд истцом предпринимались. Признание права собственности на самовольную постройку, как завершенное строительством здание гостиницы по адресу: ... необходимо для проведения государственной регистрации его права собственности. В судебное заседание истец Хуан Хэ не явился, о времени и месте судебного разбирательства, согласно сведений полученных путем отслеживания почтовых отправлений в сети «Интернет», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца,
