Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Прокуратуры Тагилстроевского района города Нижнего Тагила: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, поручение № 8/2-17-2018 от 30.08.2018;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2018 года по делу № А60-27230/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Прокуратуры Тагилстроевского района города Нижнего Тагила

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Тагилстроевского района города Нижнего Тагила обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены: ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-55676/2017 было отказано в удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил о сносе самовольной постройки, поскольку возведенный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; ИП ФИО2 неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Прокуратура Тагилстроевского района города Нижнего Тагила с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в период с 19.04.2018 по 04.05.2018 Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила на основании решения о проведении проверки от 19.04.2018 № 158/1 проведена проверка по информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о нарушении ИП ФИО2 требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в г. Нижний Тагил.

Результаты проверки зафиксированы в акте о проведении проверки от 20.04.2018, составленном помощником прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, в котором зафиксировано, что «в здании ш.Восточное 17а строение 3, 4 осуществляется сдача в аренду ИП ФИО2 в очередях 3, 4 эксплуатируются складские помещения на первом этаже; офисные помещения в 4 очереди на втором этаже эксплуатируются частично. Сведений о вводе в эксплуатацию не представлено».

По результатам проверки заместителем прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила вынесено постановление от 04.05.2018 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в котором указано, что ИП ФИО2 в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:112 по адресу: <...> выстроил объект капитального строительства: складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17; 4 очередь». На момент осмотра установлено, что на земельном участке выстроен объект «склад» (2-этажное здание), входящий в состав 4-ой очереди складского комплекса в районе торговой базы Восточное шоссе, 17. В соответствии с уведомлениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 10.08.2016 № 21-01/4139, от 01.03.2017 № 21-01/765, от 22.06.2017 № 21-01/2898, от 07.11.2017 № 21-01/5521 ИП ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-16006/2017 ИП ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Из содержания данного судебного акта следует, что событие административного правонарушения выразилось в следующем: «в ходе проверочных мероприятий 28.03.2017 установлено, что ИП ФИО2 в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:112 по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство выстроил объект капитального строительства: складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17; 4 очередь. На момент осмотра установлено, что на земельном участке выстроен объект «склад» (2-этажное здание), входящий в состав 4-ой очереди складского комплекса в районе торговой базы Восточное шоссе, 17».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 в обоснование своих возражений ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-55676/2017, которым было отказано в удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил о сносе самовольной постройки – спорного объекта. Из содержании данного судебного акта следует, что Администрацией города Нижний Тагил проведен осмотр земельного участка, в ходе которого зафиксировано, что на указанном выше земельном участке в числе прочих объектов находится двухэтажное нежилое здание 3 и 4 очереди складского комплекса (внешне объединенный объект), включающий в себя двухэтажный складской комплекс, третья очередь строительства, площадь 865 кв м, материал стен шлакоблок с утеплением, а также двухэтажный складской комплекс, четвертая очередь строительства, площадь 913, 29 кв м (объект представляет собой завершенное здание), что зафиксировано в акте от 14.07.2017.

Из представленных прокуратурой в материалы настоящего дела уведомлений выданных Администрацией города Нижний Тагил об отказе в выдаче разрешения на строительство от 01.03.2017, от 22.06.2017, от 07.11.2017, следует, что причиной отказа в выдаче ИП ФИО2 разрешения на строительство, в числе прочего указано, что «объект «склад», входящий в состав 4-ой очереди складского комплекса в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, в настоящее время выстроен».

Таким образом, на момент проверки в период с 19.04.2018 по 04.05.2018 Прокуратура Тагилстроевского района города Нижнего Тагила имела возможность при проведении установить и проанализировать вышеуказанную информацию о том, что спорный объект «склад» (2-этажное здание), входящий в состав 4-ой очереди складского комплекса в районе торговой базы Восточное шоссе, 17, уже был выстроен.

При этом какие-либо доказательства подтверждающие, что после 28.03.2017 (дата обнаружения прокуратурой правонарушения, за которое ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по делу № А60-16006/2017) на спорном объекте «склад» (2-этажное здание), входящий в состав 4-ой очереди складского комплекса в районе торговой базы Восточное шоссе, 17, ИП ФИО2 было вновь осуществлено (продолжено) строительство, либо реконструкция объекта капитального строительства, то есть произведены какие-либо работы, перечисленные в п. 13, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела прокуратурой не представлены.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в акте о проведении настоящей проверки от 20.04.2018 должностным лицом прокуратуры зафиксировано только то, что «в здании шоссе Восточное 17а строение 3,4 осуществляется сдача в аренду ИП ФИО2; в очередях 3, 4 эксплуатируются складские помещения на первом этаже; офисные помещения в 4 очереди на втором этаже эксплуатируются частично. Сведений о вводе в эксплуатацию не представлено».

В постановлении от 04.05.2018 о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении также не зафиксирован факт проведения ИП ФИО2 перечисленных в п. 13, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работ по строительству объекта капитального строительства после проведения прокуратурой предыдущей проверки от 28.03.2017, по результатам которой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-16006/2017 ИП ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при выявлении факта нарушения. При этом представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют суду сделать выводы об изменении объема и о видах работ на спорном объекте за указанный выше период.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу прокуратурой надлежащим образом не доказаны основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-55676/2017 отказано в удовлетворении требований Администрации Нижний Тагил о сносе спорного объекта как самовольной постройки, при этом судами установлено, что ИП ФИО2 принимались меры по легализации самовольной постройки, соответствие постройки строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства применительно к настоящему спору о привлечении к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила требований о привлечении ИП ФИО2 следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-27230/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина