районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствие со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Штраф оплачен 29 февраля 2020 года. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2020 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставлено
определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. в отношении ФИО1. По постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено на основании ст. 25' УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. постановление от 3 ноября 2020 г. в отношении Вандышева АС. оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей существо судебных решений и доводы кассационного представления, которые были поддержаны прокурором Бутюгиным К.И., выступление ФИО1. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов
30 ноября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., в отношении ФИО1 Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, <...> несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ (9 преступлений), прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 руб., который был исполнен 7 октября 2020 года. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 30 ноября 2020 г. постановление от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. постановление от 5 октября 2020 г. и апелляционное постановление от 30 ноября 2020 г. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Романовой
расположено указанное здание, которые были внесены в качестве уставного капитала предприятия в момент его образования, иных активов не имеется. В соответствии с представленным в материалы дела постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № 1-239/2018 (далее - постановление) прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. по каждому преступлению. Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-11412/2013 от 16.06.2021 ФИО1, ФИО3, а также ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника из-за принятия ими решения об учреждении ООО «КСК», внесении в уставной капитал ООО «КСК» имущества должника стоимостью 135 542 373 руб. (согласно оценке), что привело к существенному снижение цены продажи доли должника в уставном капитале
в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента. В рассматриваемом случае, возражая по требованиям, ФИО1 настаивала, что за вознаграждение являлась номинальным директором ООО «Лотос» и подписывала документы от имени юридического лица по просьбе лиц, осуществлявших фактическое руководство обществом. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 05.03.2021 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, находясь в тяжелом материальном положении, по просьбе неустановленного лица и за вознаграждение, умышленно предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска данные о создании юридического лица ООО «Лотос» и возложении полномочий директора на Вороную Л.В., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имеющим цели управления данным юридическим лицом и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
июня 2020 года Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И., с участием прокурора Гоголевой О.Г., адвоката Лешенко В.В., при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Поронайска Сергеевой М.Н. и апелляционные жалобы подозреваемого Бесчастного А.С. и потерпевшего Т.С.В. на постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бесчастного Андрея Сергеевича, 16 июня 1981 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, судимостей не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Гоголевой О.Г. и адвоката Ляшенко В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2020 года в Поронайский городской суд Сахалинской области из Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК
М.В., при секретаре Рыльской Е.И., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ратниковой С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказано. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращены руководителю следственного органа. Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Ратниковой С.С. в его защиту, в поддержание доводов жалобы,
ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мироевской Т.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2021 года, которым по уголовному делу в отношении В., <.......>, несудимого, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. о прекращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлено вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СЧ СУ УМВД России по Магаданской области. Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Мироевскую Т.П., а также представителя потерпевшего К. адвоката Басова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: Органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
